Ухвала суду № 56368604, 09.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №521/11225/15-ц

Номер провадження №4с/521/29/16

УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державного виконавця Корецької І.С., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 13.07.2015 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державного виконавця Корецької І.С., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що 17.03.2015 року, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, по виконанню рішення суду №2/1519/8400/11. В зазначеній постанові державний виконавець вказала, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно виселилися з квартири, однак це не являється правдою, оскільки ніхто нікуди не виселявся, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжують проживати в незаконно захопленій квартирі виділеній позивачу, що легко перевірити приїхавши по даній адресі.

ОСОБА_2, вважає, що постанова від 17.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження є незаконною та протиправною, винесена державним виконавцем Корецькою І.С. в угоду боржників, він не розуміє чому державний виконавець не виконала рішення суду належним чином. З підстав цього скаржник просить суд, скасувати постанову від 17.03.2015 року №46462395, зобов'язати Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ виконати рішення суду від 07.06.2012 року належним чином, як прийнято, написано в рішенні суду.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу, просив суд її задовольнити у повному обсязі, з урахуванням поданих ним доказів.

Державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5, просила суд відмовити в задоволенні скарги, з підстав того, що нею виконано всі необхідні дії по виконанню рішення та прийняттю постанови №46462395 від 17.03.2015 року.

24.09.2015 року до суду були надані заперечення на скаргу ОСОБА_2, за підписом начальника Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6, згідно яких, зазначено, що на примусовому виконанні в Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ, перебував виконавчий лист №2/1519/8400/11 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 04.02.2015 року, про виселення ОСОБА_3 з кв. №33, в буд.№46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі та виконавчий лист №2/1519/22075/2012 виданий Малиновським районним судом м. Одеси 17.11.2014 року, про виселення ОСОБА_4 з кв. №33, в буд.№46, по вул. Бугаївській, у м. Одесі, при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржника ОСОБА_4 примусово виселено з квартири (акт державного виконавця від 11.03.2015 року), а боржник ОСОБА_3 добровільно виселився з вище зазначеної квартири (акт 23.02.2015 року). В зв'язку з чим 17.03.2015 року, старший державний виконавець Корецька І.С., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанови про закінчення виконавчого провадження, по вище зазначених виконавчих листах. Так, згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного та в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження». Тобто дії державного виконавця, щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.03.2015 року за №46258183 за виконавчим листом №1519/22075/2012 від 17.11.2014 року, виданим Малиновським районним судом м. Одеси, та від 17.03.2015 року за №46462395 за виконавчим листом №2/1519/8400/11 від 04.02.2015 року, виданим Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з кв. №33, в буд.№46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі на користь ОСОБА_2, є такими, що відповідають нормам чинного законодавства. В зв'язку з наведеним скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5, щодо винесення постанови від 17.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.

Дослідивши скаргу, надавши оцінку наявним доказам, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси, 04.02.2015 року було видано виконавчий лист №2/1519/8400/11, про виселення ОСОБА_3 з кв. №33, в буд. №46 -а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі.

Також 17.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №1519/22075/2012 про виселення ОСОБА_4 з кв. №33, в буд.№46 -а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

10.02.2015 року, державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5, було винесено постанову якою відкрито виконавче провадження, по виконанню виконавчого листа №2/1519/8400/11 виданого 04.02.2015 року, Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_3 з кв. №33, в буд.№46 -а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі.

Згідно акта державного виконавця від 23.02.2015 року, складеного та підписаного в присутності стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3, понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки факту самостійного виконання рішення суду боржником, встановлено, що боржник ОСОБА_3, виселився із зазначеної квартири та майна належного боржникові на праві власності в квартирі немає. Тобто боржником рішення суду фактично виконано.

17.03.2015 року, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5, винесено оскаржувану по даній справі ОСОБА_2, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46462395 з примусового виконання виконавчого листа 2/1519/8400/11 виданого 04.02.2015 року, Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_3 з кв. №33, в буд.№46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі, оскільки під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_3, самостійно виселився з вище зазначеної квартири. В зв'язку з чим рішення суду є виконаним.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що 28.01.2015 року, державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5, було винесено постанову якою відкрито виконавче провадження, по виконанню виконавчого листа №2/1519/22075/2012 виданого 17.11.2014 року, Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_4 з кв. №33, в буд.№46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі.

Відповідно до акту державного виконавця від 11.03.2015 року, складеного та підписаного в присутності стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_4, понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що боржник ОСОБА_4 з зазначеної квартири виселилася, майно наявне в квартирі належить ОСОБА_11, матері боржника, яка стверджувала, що майна боржника в квартирі не має. Таким чином рішення суду фактично виконано боржником.

17.03.2015 року, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46258183, по виконанню виконавчого листа №1519/22075/2012, виданого 17.11.2014 року, Малиновським районним судом м. Одеси про виселення ОСОБА_4 з кв. №33, в буд.№46 -а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі. Вказаною постановою зазначено, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем боржника примусово виселено з зазначеної вище квартири, про що складено акт державного виконавця від 11.03.2015 року. Таким чином рішення суду виконано.

Окрім того Малиновським районним судом м. Одеси, 17.11.2014 року, було видано виконавчий лист №1519/22075/2012, про вселення ОСОБА_2 в кв. №33, в буд. №46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі.

28.01.2015 року, старшим державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5, було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/22075/2012, про вселення ОСОБА_2 в кв. №33, в буд. №46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі.

Відповідно до акту державного виконавця від 23.02.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/22075/2012, про вселення ОСОБА_2 в кв. №33, в буд. №46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі, було встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, боржник рішення суду повторно не виконав та стягувача не вселено в вище зазначену квартиру.

Згідно акту державного виконавця від 11.03.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/22075/2012, про вселення ОСОБА_2 в кв. №33, в буд. №46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі, було встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2, з метою примусового вселення ОСОБА_2 до зазначеної вище квартири, що здійснити виконавчі дії не надається можливим у зв'язку з тим, що група людей чинить перешкоди, у зв'язку з тим, що у зазначеній квартирі знаходиться малолітня дитина, представник органу опіки та піклування, який викликався державним виконавцем не з'явився, а працівник міліції не вчиняв ніяких активних дій. Вказаний акт було складено у присутності стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Відповідно до заяви складеної від імені ОСОБА_7 від 28.09.15 р., що є нібим-то знайомим ОСОБА_2, та начебто був присутнім при виконанні рішення суду: «Заявляю, що ніхто в квартиру не вселився, більше того група невідомих осіб перекрила вхід і погрожувала громадянину ОСОБА_2 та не давали можливості виконати рішення суду. Не знаю чому державний виконавець Корецька І.С. в своєму акті написала не правду і не розумію чому вона не взяла понятих з боку ОСОБА_2П.».

Згідно заяви складеної від імені ОСОБА_14 від 29.09.15 р., який вказує, що він на прохання свого товариша ОСОБА_2, був присутнім при виконанні рішення суду, вбачається: «що з кв. №33, по вул. Бугаївській, 46-а, у м. Одесі ніхто не виселявся. Більш того група молодих людей перекрила вхід, застосовуючи фізичну силу до громадянина ОСОБА_2 Не знаю чому державний виконавець Корецька І.С., не взяла понятих з боку громадянина ОСОБА_2, та написала в своєму акті, що нібито боржники виселені».

Вищевказаним заявам складеним від імені: ОСОБА_7 та ОСОБА_14, суд надає критичну оцінку та не приймає їх до уваги як належний доказ, так як осіб, що складали вказані заяви ніхто не встановлював, особистість їх нічим не підтверджена, а також не знайшли свого підтвердження обставини вказані в цих заявах.

Будь-які інші належні докази, що спростовують обставини, вказані в оскаржуваній постанові про виконання виконавчого провадження ВП №46462395 від 17.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження суду не надані.

Згідно листа за вих. №1891 від 12.11.2015 року, за підписом директора КП ЖКС «Хмельницький», вбачається, що провести обстеження кв. №33, в буд. №46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі, не надається можливим у зв'язку з тим, що з неодноразовим виходом за вказаною адресою потрапити до зазначеної квартири, а також встановити осіб які там мешкають не надалося можливим, що також підтверджується актом від 12.11.2015 року, посвідченого печаткою дільниці №3 КП ЖКС «Хмельницький», складеного начальником дільниці №3 ОСОБА_15 та майстрами дільниці №3 ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Листом від 13.10.2015 року, Хмельницького РВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зазначено, що при неодноразовому відвідуванні кв. №33, в буд. №46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі, двері ніхто не відкривав, у зв'язку з чим встановити хто мешкає в вище зазначеній квартирі не виявилось можливим.

З листа Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУПН в м. Одесі, від 02.03.2016 року, вбачається, що у відношенні громадянина ОСОБА_3, був складений адміністративний протокол за ст. 151 КУпАП (самовільне заняття житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_3) та направлено до Малиновської районної адміністрації для розгляду та прийняття рішення.

Згідно до п. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Відповідно до п. 9 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Враховуючи вище досліджене суд вважає, що державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5, виконано всі вимоги що виконання виконавчого листа №2/1519/8400/11 виданого 04.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про виселення ОСОБА_3 з кв. №33, в буд.№46 -а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі, з підстав чого державним виконавцем обґрунтовано була винесена оскаржувана постанова від 17.03.2015 року, ВП№46462395, про закінчення виконавчого провадження. Також факт виселення ОСОБА_3 з кв. №33, в буд.№46-а, по вул. Бугаївській, у м. Одесі, підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 на акті державного виконавця від 23.02.2015 року наявному в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, судом встановлено, що старший державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 при здійсненні виконавчих дій не допустила у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів скаржника ОСОБА_2 використовувала надані її права відповідно до закону, та вимоги скарги не знайшли свого підтвердження за дослідженими судом доказами, а тому підстави для задоволення скарги, відсутні.

Суд також вважає необхідним розяснити скаржнику, що пунктом 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державного виконавця Корецької І.С., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган