Ухвала суду № 56368575, 23.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24685/14-ц

Провадження № 2/522/191/16

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«23» лютого 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є підстави сумніватись у його об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає вказану заяву такою, що за своїм змістом та вимогами відповідає заяві про відвід судді, в такому статусі її розглянуто та визнано необґрунтованою, а також такою, у задоволенні якої має бути відмовлено з наступних причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Отже, відповідачем не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді від розгляду ним справи.

Незгода сторони із призначеними датами судових засідань по справі не може слугувати об'єктивною причиною для відводу судді, адже така обставина не передбачена в ст. 20 ЦПК України.

Посилання на необ'єктивність та упередженість судді у вирішенні справи доведені не були, знайшли свій прояв лише у припущеннях відповідача, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Разом з тим дії сторони, які спрямовані на усунення цього складу суду від розгляду справи, заявлення необґрунтованого відводу складу суду, перешкоджання відправленню правосуддя, унеможливлюють участь у розгляді справи для цього складу суду.

Додатково суд має взяти до уваги численні намагання вчинити вплив на головуючого суддю шляхом звернень до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з оскарженням дій та рішень головуючого судді, що спричиняє виникнення ситуації конфлікту інтересів, оскільки у такому можливому дисциплінарному провадженні суддя та скаржник висапують як протилежні учаснику розгляду наведеним квазісудовим органом можливої справи, в якому одна сторона домагається притягнути головуючого суддю в цій справі до відповідальності, схиляючи його, таким чином, до прийняття рішення на свою користь.

Враховуючи той факт, що перешкоджання відправленню правосуддя та протиправний тиск на суддю може викликати в іншої сторони сумніви в об'єктивності та неупередженості цього складу суду, беручи до уваги таке, що склалось до цього складу суду необ'єктивне ставлення сторони, яке перешкоджає встановленню істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд іншим складом суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

23.02.2016