Ухвала суду № 56368200, 11.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/14661/15-ц

Провадження № 2/520/140/16

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову та об'єднання в одне провадження

11.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 господарську споруду (сарай) площею 23 кв.м., позначену рід літерою «Г» у технічному паспорті від 21.01.2010 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Макарова, 23.

У ході розгляду справи відповідач за первісним позовом надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, в якому ОСОБА_2 просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 18.05.2005 року № 655; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Макарова, 23; витребувати від ОСОБА_1 сарай, позначений під літ. «Г» за адресою: м. Одеса, вул. Макарова, 23; скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на будинок за адресою: м. Одеса, вул. Макарова, 23, та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав наданий зустрічний позов та просить прийняти його та обєднати в одне провадження із первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечувала проти прийняття зустрічного позову. При цьому пояснила, що предявлений відповідачем зустрічний позов не є взаємоповязаним із первісними вимогами, та є недоцільним їх спільний розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду судом справи по суті має право предявити зустрічний позов.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов не є взаємоповязаним з первісним, по вказаним позовним вимогам різний предмет спору, та вимоги не можуть бути взаємозарахованими, оскільки різні правовідносини, а тому їх обєднувати в одне провадження є недоцільним. Крім того, суд зазначає, що обсяг вимог та коло учасників за зустрічним позовом значно більший, та у разі його обєднання із первісним позовом, призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Викоанвчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва, витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію, та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Суддя Васильків О. В.