Ухвала суду № 56368185, 10.03.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 1512/2-341/11

Провадження № 6/520/110/16

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення

строку на предявлення

10.03.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із надходженням заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ощадбанк» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі №2-341/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у сумі 197 997,28 грн. та поновити строк для предявлення виконавчого листа.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №1512/2-34/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовну заяву задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 197 997,28 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Рішення вступило в законну силу 10.06.2011 року. 31.10.2011 року було видано виконавчі листи, які були направлені з заявою від 26.12.2011 року для примусового виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

21.02.2012 року АТ «Ощадбанк» отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2012 року, однак сам виконавчий лист на адресу банку не було направлено.

Не отримавши виконавчі листи, АТ «Ощадбанк» почав надсилати до Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції запити, але відповіді не отримував.

Тільки у січні 2016 року начальник Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 направила на адресу АТ «Ощадбанк» відповідь №4421 від 10.12.2015 року де зазначено: стосовно виконавчого листа №2-341/11 від 31.10.2011 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 197 997,28 грн., повідомляємо, що до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надходив.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 1512/2-341/11 та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі №1512/2-34/11 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовну заяву задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 197 997,28 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Виконавчі листи були направлені з заявою від 26.12.2011 року для примусового виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

26.01.2012 року старший державний виконавець Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Згідно з відповіді начальника Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 №4421 від 10.12.2015 року виконавчий лист №2-341/11 від 31.10.2011 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 197 997,28 грн. до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надходив.

За приписами ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого листа № 2-341/11 до виконання, оскільки наявні поважні причини пропуску цього строку та рішення суду від 30.05.2011 року до теперішнього часу залишається не виконаним.

Положеннями ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» для предявлення виконавчого листа № 2-341/11.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа №2-341/11 для подальшого примусового виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.