Ухвала суду № 56368072, 11.03.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/239/16-а

Провадження № 2-а/500/46/16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати протиправними дії ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у перерахунку пенсії за вислугою років та обмеження її розміру та зобовязати ОСОБА_4 обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області провести перерахунок її пенсії з 21 липня 2015 року відповідно до довідки прокуратури Одеської області від 09.07.2012 року № 67, виходячи з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заявила клопотання про залишення без розгляду вищезазначеної позовної зави, посилаючись на те, що не можливо визнати розпорядження №145779 від 17.08.2012 року про перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 43-45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» протиправним після пропуску шестимісячного строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, оскільки у вересні 2012 року позивач отримала пенсію за вислугу років в новому розмірі, а при поданні відповідної заяви 09.08.2012 року спеціалістом з призначення пенсії в усній формі було розяснено про суть перерахунку та про діючі норми Закону України «Про прокуратуру» на момент перерахунку, тобто про застосування 80% розміру заробітку для обчислення пенсії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що про призначення пенсії з розрахунку 80 % від середньомісячного заробітку вона дізналась лише в літку 2015 року, оскільки сума пенсії збільшилась то вона вважала що їй було проведено перерахунок і вважала, що отримає пенсію з розрахунку 90% від середньомісячного заробітку.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо залишення позову без розгляду, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо, не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування своїх доводів представником відповідача зазначено, що у вересні 2012 року позивач отримала пенсію за вислугу років в новому розмірі, а при поданні відповідної заяви 09.08.2012 року спеціалістом з призначення пенсії в усній формі було розяснено про суть перерахунку та про діючі норми Закону України «Про прокуратуру» на момент перерахунку, тобто про застосування 80% розміру заробітку для обчислення пенсії.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація про те, що відповідач ОСОБА_4 обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повідомило позивача про наслідки розгляду вищезазначеної заяви позивача.

Таким чином, суд не вбачає, що позивачу було повідомлено про результати розгляду її заяви від 09.08.2012 року про перерахунок пенсії на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Таким чином, враховуючи вищезгадане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, у звязку з пропущенням строку звернення до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з пропущенням строку звернення до суду відмовити.

Ухвала суду окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5