Ухвала суду № 56367352, 11.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7540/15-а

Номер провадження 2-ар/489/2/16

Ухвала

Іменем України

11 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 (далі-заявник) про роз'яснення постанови суду,

встановив

В лютому 2016 заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду від 15.02.2016 допускає неоднозначне її розуміння.

Просив суд роз'яснити постанову від 15.02.2016, вказавши, в якому вигляді повинна виконуватись вказана постанова суду щодо нарахування та виплати пенсії та в якому розмірі це повинно відбуватися, якщо до винесення рішення від 13.11.2015 №94/1 УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 отримував пенсію за віком по Списку №2 в розмірі 1393,97 грн. на місяць.

В судовому засіданні представники позивачапідтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, надав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

15.02.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено постанову у справі №489/7540/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаною постановою вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 94/1 від 13.11.2015; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, розмір якої утримано на підставі рішення Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 94/1 від 13.11.2015; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,2 грн.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для роз'яснення судового рішення.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ від 13.11.2015, зобов'язати УПФУ нарахувати та виплатити позивачу пенсію, розмір якої утримано на підставі рішення УПФУ від 13.11.2015.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. Суд задовольнив позов повністю, тобто порушене право позивача захищено у спосіб визначений позивачем.

Постанова суду не набрала законної сили, оскільки відповідачем подано апеляційну скаргу. Позивач та представники виконавчий лист не отримували та не передавали його для примусового виконання.

Суд вважає, що постанова є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, окрім цього зміст резолютивної частини постанови викладено у відповідності з позовними вимогами позивача, зазначеними в адміністративному позові.

При роз'ясненні судового рішення суд не може змінювати резолютивну частину рішення.

Оскільки, виконавчий лист не передано на примусове виконання, посилання представника позивача на те, що постанову не можливо виконати через те, що вона потребує роз'яснення є безпідставними.

З огляду на зазначене, заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2016 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 170, ч. 3 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду у справі №489/7540/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Кокорєв