Рішення № 56366619, 03.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24055/14-ц

Провадження № 2/127/1179/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ)

03.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 17 липня 2008 року на підставі кредитного договору №0209/08/20Nv Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надало ОСОБА_2 кредит на придбання трикімнатної квартири в розмірі 85000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 липня 2018 року. Відповідно до умов Договору, відповідач здійснює повернення кредиту частинами, щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 709,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.7 Договору, відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

06 травня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до п.2.3 договору, а саме: позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з 01.05.2010 року в сумі 795 доларів США. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 22 липня 2011 року, позичальнику проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та згідно із п.3 зазначеної угоди, позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з січня 2012 року в сумі не менше, ніж сума зазначена в Додатку 1 до Договору, що є невідємною частиною договору; проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та процентів щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Позивач вказує, що відповідач не виконує умови кредитного договору в повному обсязі, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в заяві від 29.07.2015р. збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості по кредитному договору 2471103,55 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 71366,94 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 21799,80 доларів США, пеня 524801,88 грн., штраф 5000,00 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в уточненій позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання ні відповідач ані його представник не з'явилися, представником відповідача надано до суду повторно заяву про відкладення розгляду справи в зв?язку з його перебуванням на лікарняному, суд бере до уваги, що доказів про перебування на лікарняному представником відповідача ні на судове засіданні призначене на 29.02.2016р. ні на судове засіданні призначене на 03.03.2016р. не надано, а тому суд вважає повідомлені причини неявки до суду неповажними, керуючись ч.1 ст. 224, 232 ЦПК України, суд ухвалив провести повторно заочний розгляд справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015р. відмовлено у відкритті провадження по даній справі в частині вимог ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до МПП Фірма Латона про стягнення боргу за кредитним договором. ( а. с. 115)

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

17 липня 2008 року на підставі кредитного договору № 0209/08/20Nv Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надало ОСОБА_2 кредит на придбання трикімнатної квартири в розмірі 85000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 липня 2018 року. Відповідно до умов Договору, відповідач здійснює повернення кредиту частинами, щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 709,00 доларів США (а.с. 4-7).

Відповідно до п. 2.7 Договору, відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

06 травня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до п.2.3 Договору, а саме: позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно рівними частинами, починаючи з 01.05.2010 року в сумі 795 доларів США (а.с. 9-10). Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 22 липня 2011 року, позичальнику проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та згідно із п.3 зазначеної угоди, позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з січня 2012 року в сумі не менше, ніж сума зазначена в Додатку 1 до Договору, що є невідємною частиною Договору; проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та процентів щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (а.с. 8).

Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник порушує строки внесення платежів, які передбачені умовами кредитного договору.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів.

Позивачем відповідачу ОСОБА_2 надсилалась вимога про необхідність погашення кредитної заборгованості, яка нею залишилась без реагування (а.с. 19, 21-22).

Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором борг відповідача станом на 25 травня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складає становить 2471103,55 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 71366,94 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 21799,80 доларів США, пеня 524801,88 грн., штраф 5000,00 грн. ( а. с. 121-124)

Судом з метою повного та об?єктивного розгляду справи дослідувалась виписка за кредитним договором укладеним між сторонами спору, що також підтверджує обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із статтею 551 ЦК України у випадку, коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Суд звертає увагу, що в запереченнях відповідач вказує про наявність підстав для застосування строку позовної давності стосовно вимог про стягнення кредиту, процентів та неустойки оскільки вважає,що умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов?язання.

Суд, дослідивши кредитний договір укадений між сторонами спору надані сторонами докази ввжає, що твердження відповідача щодо застоування строку позовної давності є надуминим, неоюгрунтвоаним та непідвердженим жодним доказом, а тому суд вважає, що з даним позовом позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, крім того, кредитним договором не передбачено жодних самостійних зобовязань, що не охоплюються кредитним договором.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заборгованість з пені за вищевказаним договором кредиту складає 524801,88 грн., заборгованість за нарахованими процентами 21799,80 доларів США а сума заборгованості за кредитом в тому числі прострочення складає 71366,94 доларів США - згідно із ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов?язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов?язання. Таким чином, судом встановлено, що позивачем в порушення вимог закону встановлено однакові підстави для відповідальності за невиконання зобов?язань, а саме для нарахування пені та штрафу, а тому суд враховуючи вищезазначене, вважає в задоволенні вимоги про стягнення пені з відповідача відмовити.

Таким чином, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 1946301,67 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредитних коштів 71366,94 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами 21799,80 доларів США, штраф 5000,00 грн

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України та ст.. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 554, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 232, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, код ЄДРПОУ 21574573) суму боргу за кредитним договором а саме: 71 366, 94 долари США- заборгованість по поверненню кредитних коштів, 21 799,80 доларів США- заборгованість за нарахованими процентами, 5000 гривень- штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 (19.09.1959 р. нар., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: