Ухвала суду № 56366388, 04.03.2016, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1907/15-ц

2/152/19/16

У Х В А Л А

04 березня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділу державної реєстраційної служби ОСОБА_5 РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про надання дозволу на приватизацію житла і видачі свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) та скасування державної реєстрації права власності на квартиру та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, Відділу державної реєстраційної служби ОСОБА_5 РУЮ про визнання недійсними та протиправними рішень, визнання недійсним та незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Строгого І.Л. від 30.12.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Справа розглядалася в ОСОБА_5 районному суді.

01.03.2016 року задоволено заяви відповідачів про відвід судді Строгого І.Л.

01.03.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями Шаргородського районного суду і справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. та призначена в судове засідання на 04.03.2016 року.

В судове засідання суддею Славінською Н.Л. подано заяву про самовідвід від 02.03.2016 року, в якій остання зсилається на те, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_7, який є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки останній є суддею у відставці, до грудня 2010 року працював суддею Шаргородського районного суду. Вона працювала з ним приблизно 10 років, що, на думку судді, може викликати сумніви у її обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 при розгляді заяви про самовідвід не заперечують щодо її задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід не заперечує щодо її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід покладається на вирішення суду.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, через неможливість прибути в судове засідання (а.с.91 т.ІІ).

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділу державної реєстраційної служби ОСОБА_5 РУЮ в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.92 т.ІІ).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.90 т.ІІ).

У звязку із наведеним суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді у відсутності третіх осіб.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Згідно з ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків… має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, розглянувши заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід та вислухавши думки сторін, їх представників, суд вважає, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, права позивача, відповідачів, третіх осіб не порушуються.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду.

В ОСОБА_5 районному суді працює троє суддів, при цьому, судді Строгому І.Л. заявлено відвід, який задоволено, а суддею Славінською Н.Л. у цій справі подано заяву про самовідвід.

Крім того, з наказу №5 в від 24.02.2016 року «Про надання невідбутої додаткової відпустки та частини щорічної основної відпустки ОСОБА_8О.» вбачається, що остання відбуває у відпустку з 21.03.2016 року по 08.04.2016 року включно (а.с.89 т.ІІ).

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема п.п. 2.3.3 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями», не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Зборами суддів Шаргородського районного суду Вінницької області встановлено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять робочих днів до початку відпустки судді.

Тому, враховуючи наведене, неможливо утворити новий склад суду для розгляду означеної цивільної справи, у звязку із чим слід передати її на розгляд іншому суду, в силу вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 просять, відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України, передати справу до найбільш територіально наближеного суду Жмеринського міськрайонного суду, враховуючи, що відстань від м. Шаргород до м. Жмеринка становить 30 км. і між м. Шаргород та м. Жмеринка є транспортне сполучення, у звязку із чим сторонам у справі буде зручніше прибувати в судові засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_4 при вирішенні питання, до якого суду слід передати цивільну справу, покладається на вирішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні питання, до якого суду слід передати для розгляду справу, просить передати її до Могилів-Подільського міськрайонного суду, зсилаючись на те, що м. Могилів-Подільський за дальністю сполучення знаходиться від м. Шаргород не набагато далі, ніж м. Жмеринка. Крім того, там проживає його рідня, до якої він зможе заїхати, а також працює лікар, який лікує його від травми, і він зможе підлікуватися та обстежитися у випадку необхідності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечують щодо передачі справи для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду, зсилаючись на відсутність транспортного сполучення між м. Шаргород і м. Могилів-Подільський, а також на те, що справа передається до суду для розгляду, а не для можливості спілкування відповідача з рідними чи для проходження останнім обстеження чи лікування.

Найбільш територіально наближеним до Шаргородського районного суду є Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, але, враховуючи, що між сторонами виникли протиріччя з приводу питання передачі справи на розгляд до іншого суду, суд вважає, що означену цивільну справу для розгляду слід передати до Тиврівського районного суду Вінницької області, який також є найбільш територіально наближеним до Шаргородського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24, 116, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Відділу державної реєстраційної служби ОСОБА_5 РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про надання дозволу на приватизацію житла і видачі свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) та скасування державної реєстрації права власності на квартиру та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6, Відділу державної реєстраційної служби ОСОБА_5 РУЮ про визнання недійсними та протиправними рішень, визнання недійсним та незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на квартиру на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Для передання цивільної справи на розгляд до Тиврівського районного суду, направити її до канцелярії Шаргородського районного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: