Ухвала суду № 56365645, 11.03.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4336/15-ц

УХВАЛА

11 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, за участі третіх осіб без самостійних вимог військової частини А 4610, військової частини А 1880 про виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду, та просив провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, заперечує з приводу прийняття судом заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суд вважає, що позивач вправі подавати зазначену заяву для вирішення питання судом її до прийняття чи не прийняття, але дана заява містить окремі позовні вимоги, а саме, щодо виселення інших двох громадян і подано після надання сторонами справи пояснень у судовому засіданні, тому збільшені позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» в сумі 1378 грн 00 коп.

З огляду на вищевикладене, заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України із-за несплати судового збору по вимогах прохальної частини щодо виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків по заяві.

Суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви в строк на протязі 3 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Суд звертає увагу на те, що судом вже розпочато розгляд даної справи по суті.

Крім цього, варте уваги й те, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем подано нову редакцію позовної заяви з новими відповідачами, однак клопотання про залучення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 співвідповідачами в матеріалах справи відсутнє.

Керуючись ст.ст.119, 121, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог на протязі 3 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків заяви в установлений судом строк, заява підлягатиме поверненню без прийняття до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: