Ухвала суду № 56365473, 10.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2452/16 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.

Справа № 619/4304/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: сімейні

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та стягнення ? частини вартості будівельних матеріалів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року в позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 26 лютого 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Статтею 215 ЦПК України передбачено вимоги до змісту рішення суду.

Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частину, та повний текст рішення, не повинні відрізнятися.

Проте, як вбачається з матеріалів справи дата у рішенні, що містить вступну та резолютивну частини та дата у повному тексті рішення відрізняються, а саме у рішенні, що містить вступну та резолютивну частини зазначено 04 січня 2016 року, а в повному тексті рішення - 09 лютого 2016 року.

Зазначені розбіжності в даті ухвалення рішення є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, довідка, яка міститься в матеріалах справи на аркуші № 143, секретарем не підписана.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та стягнення ? частини вартості будівельних матеріалів повернути до Дергачівського районного суду Харківської області, встановивши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя