Ухвала суду № 56365289, 10.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М..

секретар: Окармус О.М.

з участю сторін: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів», Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.09.2014 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 проведені

_________________

№ 22ц/794/276/2016 р. Головуючий у І інстанції:Літвінова О.Г.

Категорія: 81 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

03.02.2004 року філією «Чернівецький аукціонний центр державної компанії « Національна мережа аукціонних центрів», визнано недійсними акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції' м.Чернівці Ткача В.В. про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва ВВВ № 233374 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме будинку АДРЕСА_1 загальною площею 267,6 кв.м., в тому числі житловою 93,9 кв.м., видане приватним нотаріусом Іпатовою М.М. 18 лютого 2004 року, яке 23.02.2004 року зареєстровано в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації. В задоволенні вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів відмовлено.

Оскільки вона не з власної волі передала своє майно ОСОБА_3, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.09.2014 року, то з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України воно підлягає витребовуванню у ОСОБА_3

В зв'язку із відмовою Реєстраційної служби головного управління юстиції в Чернівецькій області в державній реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 у зв'язку із відсутністю в рішенні суду відомостей про припинення права власності.

У зв'язку з наведеним, просила витребувати у ОСОБА_3 у її власність житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею кв.м., в тому числі житловою 93,9 кв.м., та скасувати запис про державну реєстрацію ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, обставини які суд вважав встановленими не є доведеними.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції в своєму рішенні зазначено, що інтереси позивача внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів порушені не були, оскільки вона була обізнаною у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а добросовісність ОСОБА_3 як набувача майна презюмується, однак такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи і нормам матеріального права.

Зазначає, що при ухваленні рішення суд не прийняв до уваги, що спірний будинок вибув з її володіння поза її волі, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ОСОБА_3, скасоване, тому остання не є добросовісним набувачем спірного майна, її право власності на таке майно із скасуванням правовстановлюючого документа припинено, у зв'язку з чим воно підлягає витребуванню у ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України, тому висновок суду про те, що добросовісність набувача спірного майна презюмується, оскільки це одна з обставин, яка підлягає доказуванню, є неправильним.

Крім того, суд залишив поза увагою ту обставину, що примусові торги

з реалізації арештованого майна були проведені не на виконання судового рішення, а на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правомірно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості з огляду на таке.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.09.2014 року, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 проведені 03.02.2004 року філією «Чернівецький аукціонний центр державної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», визнано недійсними акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Чернівці Ткача В.В. про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва ВВВ № 233374 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме будинку АДРЕСА_1 загальною площею 267,6 кв.м., в тому числі житловою 93,9 кв.м. видане приватним нотаріусом Іпатовою М.М. 18 лютого 2004 року, яке 23.02.2004 року зареєстровано в Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації. В задоволенні вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів відмовлено.

В зв'язку із скасування свідоцтва ВВВ № 233374 про придбання ОСОБА_3 прилюдних торгів будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернулась до Реєстраційної служби головного управління юстиції в Чернівецькій області із заявою про скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 вищевказане майно, надавши при цьому судові рішення.

Як вбачається зі змісту рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №20285631 від 26.03.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено в державній реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 оскільки подані нею для проведення державної реєстрації прав судові рішення не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвічують, зокрема в рішенні визнається недійсним правовстановлюючий документ, але відсутні відомості про припинення права власності.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3, не є добросовісним набувачем спірного майна, її право власності на таке майно із скасуванням правовстановлюючого документа припинено, у зв'язку з чим воно підлягає витребуванню у ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України, є безпідставними та необґрунтованими враховуючи наступне.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом пред'явлення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову у разі, якщо існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, що дають право витребувати майно у добросовісного набувача

За загальним правилом наслідком недійсності правочину є застосування до сторін двосторонньої реституції. Однак, слід враховувати, що боржник не є стороною в таких правовідносинах, а отже і застосування щодо нього норми абзацу 2 ч.1 ст.216 ЦК України неможливе.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Стосовно віндикації ч.2 ст.388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливого витребування від них майна.

Відносно посилань апелянта, що спірне майно вибуло з її володіння поза її волею, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, а також те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені не на виконання судового рішення, а на виконання виконавчого напису нотаріуса слід зазначити, що майно яке продано з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису нотаріуса, яке було арештовано ним, а також майно, яке є предметом застави (іпотеки), не є таким, що вибуло з володіння боржника поза його волею

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наслідком задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними не є поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу, а повернення його до ДВС, у якого настає обов'язок проведення відчуження такого майна відповідно до вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2,відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: