Ухвала суду № 56364886, 03.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1728/16 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.

Справа № 638/20422/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: житлові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника Орлова Ігора Генадійовича на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовною заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року Виробничому кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» позов повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, згідно з діючим законодавством, посилаючись на те, що оскільки місце перебування ОСОБА_2 невідоме, а його право власності на дану квартиру установлене, позов повинен подаватися за місцем знаходженням майна відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна суду, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 18.12.2015 року, відповідач за вказаною у позові адресою не зареєстрований.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 18.12.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.9).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 16.06.2010 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. (а.с.22, 23), тобто, це адреса, яка зазначена в позовній заяві.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав повертати позовну заяву з підстав того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова у суду не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційна скарга Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в особі представника Орлова Ігора Генадійовича - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді