Постанова № 56364883, 01.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/20072/15-п Головуючий суддя І інстанції Оксененко В.А.

Провадження № 33/790/146/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, 1983 року народження, громадянина України, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суддею визнано встановленим, що 22 листопада 2015 року, близько 21-00 год., ОСОБА_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 про пр.-ту 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді змінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення пом'якшити до штрафу, посилаючись на щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а також на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, а користування автомобілем йому потрібно враховуючи характер його підприємницької діяльності.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, поряд з іншими обставинами, чи є серед них такі, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Ця вимога закону належним чином не виконана, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а тому питання про наявність зазначених обставин суддею не досліджувалося, хоча має суттєве значення виходячи з того, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є, з одного боку, відносно - визначеною, а з іншого - альтернативною, такою, що передбачає менш сурове адміністративне стягнення, ніж те, що було накладене на ОСОБА_1

При цьому матеріали справи не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення при обставинах, які б обтяжували відповідальність.

В той же час, ОСОБА_1 працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину в правопорушенні визнає, посилаючись на щире каяття в його вчиненні.

Враховуючи наведене вважаю що мета адміністративного стягнення - виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, може бути досягнута накладенням на нього більш м'якого стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортним засобом, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити, а накладене на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік до штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -