Ухвала суду № 56364835, 03.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 292/16 Слідчий суддя: Прошутя І.Д.

Справа № 646/12117/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Чопенка Я.В.,

при секретарі - Холодному О.С.,

за участю прокурора - Сороки М.К.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року про застосування домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42015220000000242, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Басова С.В. задоволено частково, застосовано стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

Крім того, ухвалою слідчого судді на ОСОБА_2 покладено такі обов'язки: у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з'являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Обираючи такий запобіжний захід слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою стосовно ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язння.

В апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу. Ані слідчим, ані прокурором не доведено, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від органів слідства та суду чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, характеризується позитивно тощо. Крім того, не враховано неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки суб'єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України може бути лише службова особа, а ОСОБА_2 є директором ТОВ «Нова Ера», а тому не є суб'єктом даного злочину оскільки вважає, що згідно вимог ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 не може вважатись службовою особою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000242 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. За цим же номером 18.02.2016 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

23.02.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що, перебуваючи на посаді директора ТОВ Компанія «Нова Ера», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з метою отримання економічної вигоди підприємством «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25», директором якого є ОСОБА_4, вступив у злочинну змову з іншими особами. З метою досягнення домовленості разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виготовив та 03.06.2015 року надав до комітету конкурсних торгів Департаменту житлового господарства Харківської міської ради пакет документів із завідомо неправдивими відомостями щодо відповідності ТОВ Компанія «Нова Ера» вимогам вказаної документації. Внаслідок заздалегідь узгоджених спільних умисних злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, та на виконання їхнього спільного умислу, переможцем у конкурсних торгах незаконно визнано ДП «Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 25» з яким укладено договір №125 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.06.2015 із вищою на суму 135 687, 06 грн., у порівнянні з іншими тендерними пропозиціями, ціною за результатами виконання якого інтересам Харківської міської громади в особі Харківської міської ради завдано істотної шкоди на вказану суму.

Виходячи з вимог апеляційної скарги її автором не фактично не ставиться під сумнів зміст встановлених судом першої інстанції обставин, і основним посилання апелянта є наявність невиконання слідчим суддею вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В зв'язку з чим апеляційний суд не дає оцінку посиланням слідчого судді на доведеність підстав, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Апеляційний суд вважає, що ані слідчим, ані прокурором не доведено, що застосування у відношенні ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який застосований слідчим суддею забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, та зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв'язки, утримує двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 має літніх батьків, 1946 та 1952 років народження, які мають ряд захворювань, проживають окремо він апелянта, і останній вимушений часто їх навідувати, в тому числі і в нічний час, надавати необхідну допомогу. Ці посилання апелянта прокурором не були спростовані при розгляді апеляційної скарги. Також, не навів прокурор жодних обґрунтувань неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. Таких обґрунтувань не міститься також і у клопотанні слідчого. Враховуючи наведені вище обставини апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити виконання ним вимог, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 прибувати за викликом до слідчого та суду, за наявності здати на зберігання органу досудового розвідування паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Зобов'язати ОСОБА_2 утримуватись від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: