Ухвала суду № 56364805, 13.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 630/374/15-ц Головуючий І інстанції - Зінченко О.В.

Провадження: 22-ц/790/8206/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаланга», Приватне підприємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

встановив:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 04 червня 2015 року заяву ПАТ «КБ «Актив-Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Роял-2014» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 12.06.2009 року № 2, відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм закону надіслав до Апеляційного суду Харківської області виділений матеріал із копією оскарженої ухвали.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Люботинського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Люботинського міського суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -