Ухвала суду № 56364632, 10.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7220/15ц

Провадження № 2п/645/16/16

УХВАЛА

іменем України

10 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, 3-тя особа Міністр аграрної політики та продовольства України: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

04.02.2016 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту. Посилалося, що зі свого боку отримали копію вищезазначеного рішення 23.11.2015р., 30.11.2015р. подали на нього апеляційну скаргу, 22.01.2016 року отримали ухвалу апеляційного суду Харківської області про відмову у відкритті апеляційного провадження у звязку з тим, що необхідно звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення. У звязку із наведеним, Міністерство просило врахувати, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений ним з поважної причини.

Крім того, в заяві зазначалися, що у звязку із великим навантаженням на відділ представництва інтересів Міністерства аграрної політики та продовольства Україниу судах представники Міністерства аграрної політики та продовольства України не мали змоги зявитися на судове засідання по вищезазначеній справі, при цьому попередньо надіслали на адресу суду письмові заперечення проти позову. Вказані обставини просили суд вважати поважною причиною неявки в судове засідання.

Також в заяві зазначалося, що рішення суду підлягає скасуванню, т.я. при його ухваленні не було враховано наявність порушень діючого законодавства під час прийняття позивача ОСОБА_1 на посаду директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», а саме: відсутність у нього відповідної совіти у галузі племінної справи та сільського господарства, призначення його без проведення відкритого конкурсу на заміщення вакантної посади.

Представник ОСОБА_1 та представник ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» у судове засідання не зявилися, надавши до суду письмову заяву про слухання справи без іхньої участі.

Інші особи, що приймали участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися за своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви та надані до неї документи, підстав для її задоволення не вбачає. При цьому виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 10.11.2015р. Фрунзенським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту. Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Міністру аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2 № 162-п від 27.07.2015р. про звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з посади директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» з 27.07.2015р.; стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації за час вимушеного прогулу грошову суму - 24660 грн. 75 коп. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів; стягнуто з ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь держави судові витрати 974 грн. 40 коп.; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі - 4900 грн. 00 коп. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обовязкових платежів - звернуто до негайного виконання.

Положення ст. 232 ЦПК України передбачають необхідність скасування заочного рішення у випадках коли судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив при причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що про час та місце проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі відповідачі по справі були повідомлені за своєчасно та належним чином, більш того надали суду письмові заперечення на нього.

Посилання представникаМіністерства аграрної політики та продовольства України на неявку у судове засідання їхнього представника у звязку з завантаженістю представників в інших судових процесах є безпідставними.

Будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, під час подання заяви про перегляд заочного рішення суду з боку Міністерства аграрної політики та продовольства України суду не надано.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення від 10.11.2015р. суд не вбачає, враховуючи, що доводи відповідача можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції у разі подання останнім апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції.

Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд задовольняє з врахуванням того, що така заява подана у межах встановленого законом 10-денного строку після відповідних процесуальних розяснень, зазначених в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 15.01.2016 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобовязання укласти трудовий договір у формі контракту, 3-тя особа Міністр аграрної політики та продовольства України ОСОБА_2,- залишити без задоволення.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк апеляційного оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя