Рішення № 563646, 12.04.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.

Справа № 2/317-3733

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" вул. Ямська, 32, м. Київ 38, 03038

до Приватного агропромислового підприємства "Озерна" с. Озерна,Зборівського району, Тернопільської області,47264

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 36000 грн. збитків, які він поніс внаслідок втрати 20 тон насіння пшениці "Колективна 3" першої репродукції взятого відповідачем на зберігання згідно умов договору С-229 від 11.12.2009р. "Про надання послуг по зберіганню насіння".

Відповідач позовне визнає (лист від 17.10.2006р. ) посилаючись на те, що договір був заключений до 01.08.2004р. Відтак і до 01.08.2004р. він повинен був зберігати насіння . Тому у відповідності до ст. 950 Цивільного кодексу України він не відповідає за втрату насіння.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 17.10.2006р. та від 10.01.2007р. зобов'язано сторони скласти акт контрольної перевірки зберігання ячменю та пшениці по кількості.

Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 02.02.2007р., від 16.02.2007р., від 12.03.2007р., від 27.03.2007р. зобов'язано відповідача довести факт виконання ним п. 2.2.4 договору зберігання, яким передбачено зберігання насіння згідно ДОСТу 2240-93 і правила охорони та зберігання товарів на складах "Виконавця".

Вимоги суду від 02.02.2007р. , 16.02.2007р, 12.03.2007р., 27.03.207р. не виконані Акт в якому зазначено якість і кількість зерна сторонами не складений.

Позивач пояснює даний факт тим, що представник відповідача відмовився від підпису. В зв'язку з чим він вимушений був надати посвідчення "Про кондиційність насіння" Атестат акредитації №РХ-254/04 від 18.08.2004р., який не підписаний відповідачем.

Вищезазначене підтверджує, що на протязі 6 місяців відповідач не виконував вимог суду . В зв'язку з чим в суд не був наданий узгоджений сторонами акт. Тому суд розглядає справу по наданим документам.

2) 11.12.2003р. сторони заключили договір "Про надання послуг по зберіганню насіння" за № С-229. У виконання умов даного договору позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання 20 тон насіння пшениці "Колективна 3" першої репродукції. Що підтверджено актом прийому-передачі насіння №229 від 11.12.2003р., підписаним повноважними представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками та що не заперечує відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.10.2006р.

Отже, факт прийняття на зберігання 20 тон насіння пшениці "Колективна 3" першої репродукції визнано обома сторонами.

3) На час розгляду справи в суд надали інвентаризаційний опис від 22.01.2007р. підписаний представниками сторін, підписи, яких скріплені печатками та посвідчення про кондиційність насіння насіння, атестат акредитації №РХ-254/04 від 18.08.2004р., які підтверджують що 20 тон насіння ярої пшениці "Колективна 3" першої репродукції відповідач зберігає у себе на складі.

Відтак, слід вважати, що відповідач належним чином виконує умови договору, зберігання.

А тому у суду немає підстав стягувати з нього збитки, які позивач не поніс.

В звязку з чим, позовні вимоги позивача слід визнати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

4) Із інвентаризаційного опису від 31.07.2006р. вбачається, що насіння пшениці "Колективна 3" на той час не було.

Наявність насіння була встановлена 22.01.2007р. (після звернення позивача з позовом в суд-позивач в суд звернувся 28.09.2006р.)

Відтак, позивач правильно звернувся в суд з проханням захистити його порушене право, а позов до суду доведений з вини відповідача, на якого згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти видатки по держмиту.

5) відповідно до ст. ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В позові позивачеві відмовити.

2) Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Озерна",с. Озерна,Зборівського району, Тернопільської області (і.к.30588612)

- на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",вул. Ямська, 32, м. Київ 38, (і.к.30518866): 360 грн.- державного мита, 118 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної справи.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 квітня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя