Ухвала суду № 56364420, 23.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1776/16-к

Номер провадження 1-кс/643/272/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., за участю: секретаря судового засідання Мещерякової О.В., слідчого Назаренко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Назаренко Д.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за № 12016220470001303 від 13.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Назаренко Д.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому або уповноваженому ним працівнику Національної поліції тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв'язку ТОВ «Лайфселл» про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо, здійснені на номер та з номеру мобільного зв'язку НОМЕР_1, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 за період з 01 грудня 2015 року по теперішній час, а також інформацію, чи є особа, яка користується даним номером телефону контрактним абонентом та її наявних анкетних даних з можливістю вилучити вказану інформацію.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220470001303 від 13.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів.

Під час досудового розслідування встановлено, що до СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява в.о. директора Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» ОСОБА_2 про те, що 07.12.2015 поліцейськими Управління патрульної поліції був затриманий автомобіль НОМЕР_2, що належить ТОВ «ЄВРО-ДИЛИЖАНС», у зв'язку з розшуком Московського ВДВС та доставлений на спеціальний майданчик ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси».

10.02.2016 року даний автомобіль було видано ОСОБА_3 яким були надані документи для одержання автомобіля: постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження, дозвіл ВАП УПП у м. Харків на видачу автомобіля ОСОБА_3, довіреність ТОВ «ЄВРО-ДИЛИЖАНС» на ім'я ОСОБА_3, паспорт, у легальності яких виникли підозри.

Будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_2 пояснив, що крім того, ОСОБА_3 зі спеціального майданчику, розташованого у смт Пісочин по вул. Крупської, 15, 08.02.2016 також був виданий автомобіль НОМЕР_3.

Крім того, з даного майданчику особі з даними ОСОБА_4 26.01.2016 було видано автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_8 та 01.02.2016 автомобіль НОМЕР_4.

Як пояснив ОСОБА_2, у нього виникли підозри у легальності наданих вказаними особами документів на одержання даних автомобілів через те, що у телефонній розмові від працівника Управління патрульної поліції йому стало відомо, що до вказаного управління приїздив власник вищевказаного виданого автомобіля Honda Accord та сказав, що його автомобіля на площадці немає.

Крім того, у ОСОБА_2 виникли сумніви у легальності документів, на підставі яких ОСОБА_3 з вказаного спеціального майданчику було видано автомобіль Volkswagen Multivan, оскільки цей автомобіль має високу вартість та ОСОБА_2 контролював його наявність та пізніше дізнався, що цій же особі було видано вказаний автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, який було затримано у зв'язку з невідповідністю даних про його реєстрацію відомостям інформаційної бази даних.

Під час досудового розслідування на запит слідчого була одержана відповідь з Московського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ в Харківській області, згідно якої, на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 47087707 у відношенні боржника ТОВ "Євро-Диліжанс" , код: 32869911, адреса: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 33.Під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження встановлено, що боржнику належить транспортний засіб Volkswagen Multivan, чорного кольору, 2009 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_6, на який накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47087707 від 15.04.2015, та оголошено у розшук, постанова про закінчення за даним виконавчим провадженням не виносилась та відділом не формувались будь-які процесуальні документи за виконавчим провадженням № 47087707 щодо надання дозволу на видачу даного автомобіля.

Будучи допитаним у якості свідка по даному кримінальному провадженню, охоронець спецмайдана Харківської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси» ОСОБА_5 пояснив, що автомобілі НОМЕР_5, та Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_6 були видані ним особисто ОСОБА_3 після надання останнім документів на право одержання автомобілів, у т.ч. дозволу Управління патрульної поліції, а автомобілі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_8 та BMW 745 д.н.з. НОМЕР_7 були видані у присутності ОСОБА_5 іншим охоронцем ОСОБА_4 При цьому, як пояснив свідок, для одержання вказаних автомобілів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїздили завжди разом на автомобілі «Деу» сірого кольору, з ним були ще двоє чоловіків, один з яких, на вигляд кавказької національності, назвався ОСОБА_5 як ОСОБА_6, та як здалося ОСОБА_5, останній виконував у них роль старшого. Як пояснив ОСОБА_5, особа, що відома йому як ОСОБА_6, користується номером мобільного зв'язку НОМЕР_1, номери мобільного зв'язку інших осіб з вказаної групи йому не відомі. Як пояснив ОСОБА_5, 14.02.2016 він зустрічався з ОСОБА_6 та останній запитував у ОСОБА_5, чи є на спецмайданчику нові автомобілі та які саме.

Таким чином, згідно зібраних матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що документи, що надавалися вказаними особами для одержання вказаних автомобілів зі спеціального майданчику, є підробленими та до вчинення даної протиправної діяльності може бути причетним особа, яка свідку ОСОБА_5 відома як ОСОБА_6 та користується номером мобільного зв'язку операторау ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1.

Таким чином, встановити повні дані вказаної особи, її зв'язки, інших осіб, що можуть бути причетним до даної протиправної діяльності, номери мобільного зв'язку, якими вони користуються, одержати інформацію щодо фактів переміщення вказаної особи, пов'язаних з можливим вчиненням кримінальних правопорушення та перевірити її на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення можливо лише шляхом одержання та детального аналізу з'єднань вказаного абонента мобільного зв'язку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що інформація про всі з'єднання, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_9 за період з 01 грудня 2015 року по теперішній час, та інформації, чи є вказана особа контрактним абонентом та її повні наявні дані, яка знаходиться у оператора стільникового зв'язку ТОВ «Лайфселл», має значення для всебічного, повного та об'єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Суд приходить до висновку, що документи, які зазначені в клопотанні, самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та станом на час звернення до суду із клопотанням неможливо іншими способами довести обставини кримінального провадження, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

Разом з тим , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Проте в клопотанні слідчий просить надати доступ йому або уповноваженому ним працівнику Національної поліції, без зазначення прізвища, ім'я та по батькові вказаної уповноваженої особи, якій має бути наданий такий доступ.

Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаної вище інформації слідчому Назаренко Д.О.

Крім того, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність надання інформації за період часу з 01.12.2015 року, суд частково задовольняє клопотання та надає тимчасовий доступ до інформації за період з 26.01.2016 року по

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Назаренко Д.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 12016220470001303 від 13.02.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області Назаренко Д.О. тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв'язку ТОВ «Лайфселл» про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо, здійснені на номер та з номеру мобільного зв'язку НОМЕР_1, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером мобільного зв'язку НОМЕР_1 за період з 26 січня 2016 року по теперішній час, а також інформацію, чи є особа, яка користується даним номером телефону, контрактним абонентом та її наявних анкетних даних з можливістю вилучити вказану інформацію.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - до 22.03.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крівцов Д.А.