Ухвала суду № 56364308, 04.03.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4962/15-к

Номер провадження 1-кс/629/158/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.Ю., слідчого Костюченка О.М., адвоката Волошина К.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Волошина Костянтина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Костюченка О.М., -

встановив:

01.03.3016 року адвокат Волошин К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Костюченка О.М., в якій просить визнати дії слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Костюченка О.М. по частковому задоволенню клопотання ОСОБА_2, незаконними та скасувати дану постанову. Зобов'язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Костюченка О.М. в ході досудового розслідування кримінального провадження №12015220380002815 допитати в розумні строки в якості свідка ОСОБА_2 та видати належним чином завірену копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку в ТОВ ВКП «Оліпром» 09.1 2.2015 року майно - насіння соняшника в кількості 20,3 тон, які зі слів скаржника були здані ОСОБА_2 до вказаного підприємства на зберігання.

У судовому засіданні скаржник - адвокат Волошин К.В. скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що насіння соняшника в кількості 20,3 тон вилучене в ході обшуку в ТОВ ВКП «Оліпром» 09.12.2015 року належить саме його довірителю ОСОБА_2, який є володільцем майна на яке судом накладено арешт. ОСОБА_2, інтереси якого представляє скаржник - адвокат Волошин К.В. до суду не з'явився, причин неявки не повідомив.

Слідчий Костюченко О.М. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, що він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, надані скаржником документи не свідчать про належність цього майна ОСОБА_2, по справі проводиться досудове розслідування в ході якого будуть встановлені всі особи причетні до вчинення злочину та в подальшому вирішена доля арештованого майна - насіння соняшника в кількості 20300 кг.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів справи досудового розслідування №12015220380002815 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року вбачається, що на підставі заяви голови СФГ «МАІ» ОСОБА_4, за фактом шахрайського заволодіння насінням соняшника невстановленими особами на суму 347000 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що насіння соняшника СФГ «МАІ» в кількості 36120 кг невстановлені в ході слідства особи в листопаді 2015 року завезли та залишили для зберігання (переробки) у ВКП ТОВ «Оліпром». В ході обшуку проведеного в ВКП ТОВ «Оліпром» було виявлено та вилучено насіння соняшнику в кількості 20300 кг, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що саме ОСОБА_2 є володільцем вилученого під час обшуку в ВКП ТОВ «Оліпром» та арештованого майна - насіння соняшнику в кількості 20300 кг. Надані скаржником документи про здачу до ВКП ТОВ «Оліпром» насіння соняшника не можуть виключати належність цього майна іншим особам та намаганням злочинців та їх спільникам в будь-який спосіб отримати майно здобуте злочинним шляхом в своє розпорядження, вказане майно не містить на собі певних прикмет та особливостей, за якими його можна було б чітко ідентифікувати як майно ОСОБА_2

Крім цього, скаржник відмовився надати достовірні дані про місце проживання та перебування (адресу, телефон та інше) його довірителя - ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.164-174,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката Волошина Костянтина Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Костюченка О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко