Постанова № 56364251, 03.03.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.03.2016

Справа №642/1078/16

Провадження №3/642/470/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 №474205 від 13.02.2016 року, 12.02.2016 року біля 23-00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Конарєва, 12 здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку та недотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 11.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу АП2 №474221 від 13.02.2016 року, 12 лютого 2016 року близько 23-00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Конарєва, 12, скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2, при оформленні якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП визнав повністю. Крім того, зазначив, що ще в денний час 12 лютого 2016 року він вжив алкогольні напої, тобто на момент ДТП вже був у стані алкогольного спяніння, однак відмовився від огляду на стан спяніння, зник з місця ДТП, про що надав письмову заяву, у звязку із чим просив перекваліфікувати його дії з ч.4 на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що в його діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №474205 від 13.02.2016 року, схемою місця ДТП від 12.0.2016 року та поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №474221 від 13.02.2016 року, де зазначено, що «при його оформленні було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5. ПДР України: «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не порушує його права та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих протоколом.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а дії за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за відмову від проходження огляду на стан спяніння частиною 4 статті 130 КУпАП не передбачено та в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та майнового стану, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, відношення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206700006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ _____ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ _____ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко