Ухвала суду № 56364029, 11.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9867/15-к

н/п 1-кс/640/1942/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

за участю прокурора Купар Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ніколаєнко І.В. знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України.

02.03.2016 р. р. до канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ніколаєнко І.В. з тих підстав, що суддя відмовила у задоволенні заяви його захисника про відвід прокурору Купар Д.Ю., що викликає сумніви щодо упередженості судді.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, від судді Ніколаєнко І.В. надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав пояснивши, що вважає неможливим розгляд справи суддею Ніколаєнко І.В. оскільки вона розглядала цивільну справу щодо його дітей, в даному кримінальному провадженні відмовляє у задоволенні клопотань про виклик свідків захисту, стає на сторону потерпілих, відмовляє у поверненні справи до прокуратури.

Крім того, вважає, що повідомлення про дати судових засідань прокурором не передбачено та сприймає їх як психологічний тиск на себе зі сторони обвинувачення.

Інші учасники не з»явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали, вивчивши доводи заяви, приходить до наступного.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.125, ч.2 ст. 125 КК України розподілено судді Ніклаєнко І.В.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України. Зокрема у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначено, що … cуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів в будь-який спосіб забороняється.

У відповідності до глав 31, 32 та 33 КПК України, перевірка судових рішень є прерогативою судів апеляційної, касаційної інстанції, а також Верховного суду України.

Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007р. " Про незалежність судової влади ", …Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається…Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного процесуального рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких способів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом…Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв'язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом судової справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в якості підстав відводу на порушення суддею його права на захист, процесуального закону є суб'єктивною оцінкою обвинуваченим якості проведення судового розгляду. Однак, ці наведені обвинуваченим неконкретизовані доводи не є підставою відводу, що не позбавляє його права їх викладення в разі подачі апеляційної та касаційної скарг.

Крім того, на даний час судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 не закінчений. Рішення у справі не ухвалене.

За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу судді Ніколаєнко І.В. не вбачається, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко І.В. при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1ст.125, ч.2 ст.125 КК УКраїни- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -