Вирок № 56363930, 10.03.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/163/16-к

провадження № 1-кп/624/21/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 10 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М.. прокурора Глушкової Г.О., обвинуваченого ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і проживає в АДРЕСА_1, українець, гр-н України, не одружений, утриманців не має, освіта базова середня, не працює, не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року приблизно в 02 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з відкритого салону автомобіля ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з відчиненими дверцятами, вчинив крадіжку магнітофона ТМ «Orion MTD-111 G», належного ОСОБА_3, спричинивши матеріальну шкоду в сумі 321,50 грн. Викрадене повернуто.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

З'ясувавши думку учасників провадження, відсутність заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо особи обвинуваченого, речових доказів, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

У суді обвинувачений викладені в обвинуваченні обставини підтвердив, пояснив, що перед цим вживав алкогольні напої. Почувши музику, побачив на вулиці біля будинку автомобіль з відчиненими дверцятами салону, викрав звідти магнітофон, який заховав у себе дома, але потім, усвідомивши протиправність свого вчинку, звернувся до органів поліції, зізнавшись у скоєному, магнітофон повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно з якою просить розглядати справу без його участі, в зв'язку з поверненням викраденого майна та добровільним відшкодуванням шкоди претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників, враховуючи відсутність заперечень та можливість з'ясувати обставини за наявними доказами, суд, згідно зі ст.325 КПК, визнав доцільним провести розгляд за відсутності цієї особи.

Судом досліджені документи про особу обвинуваченого, стан його здоров'я, відсутність судимості, про склад сім'ї, характеристики за місцем проживання, дані щодо вартості викраденого, заява про відсутність претензій у потерпілого, постанова про визнання та повернення речових доказів тощо.

Документи сумнівів у достовірності не викликали, викладені в них відомості мають значення для встановлення фактів і обставин провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється як належний та допустимий, а всі у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним, інкриміноване діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення: обвинувачений умисно (усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії), таємно (за відсутності інших осіб), з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинив його крадіжку, без кваліфікуючих ознак (через незамкнені дверцята відчиненого салону неохоронюваного автомобіля поза межами стоянки), отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, він є винним у його вчиненні.

Згідно зі ст.12 КК, правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час провадження, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди. Обставиною, що його обтяжує - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання щодо відповідальності обвинуваченого, суд бере до уваги обставини та тяжкість злочину, шире зізнання у скоєному та добровільне повернення викраденого майна, його вартість, суд вважає за можливе визначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовувався, арешт на майно не накладався, позов не заявлявся.

Доля речових доказів, у зв'язку із поверненням власнику, вважається вирішеною.

Процесуальні витрати - вартість експертизи у справі в сумі 307,50 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2) процесуальні витрати - вартість експертизи в сумі 307 (триста сім) грн.. 50 коп. на користь держави у особі Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса (р/р 31250201111378, МФО 851011, код 02883133 ГУДКС України в Харківській області).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення, і набирає законної сили: при не поданні скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя С.В. Криворотов