Рішення № 56363842, 09.03.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Cправа № 621/2083/15-ц

Провадження № 2/621/63/16

РІШЕННЯ

іменем України

09.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00055966 від 26.07.2011 року у розмірі 67369,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.07.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ВLаЖГА00055966.

Згідно пунктів 1.2.-1.7. Договору, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 20 000 грн., термін повернення кредиту - 26.07.2014 року.

Відповідно до п. 2.4.2. договору, проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 цього договору.

Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15,00% річних (п.3 Спеціальної частини договору).

Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена у розмірі 1,75% від суми кредиту (п.4 спеціальної частини договору).

Згідно із п. 2.5.2 договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Згідно п. 4.2. договору у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п. 3.3.3. загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 спеціальної частини договору.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобов'язань ухиляється.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом, які передбачені п. 2.5 кредитного договору.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за договором, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 1.08.2015 року, становить 67 369,25 грн., з них: заборгованість по поверненню кредиту - 11 700,86 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 1 973,96 грн., по сплаті комісії - 2 193,02 грн.; плата за пропуск платежів - 51 501,41 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився, представник по довіреності Савицька С.С. звернулась із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні поов визнав частково та пояснив, що заборгованість на сьогоднішній день погашена у повному обсязі, просив застосувати до нарахованої суми пені річний строк позовної давності та зменшити суму пені до розміру заборгованості по тілу кредиту.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, дійшов висновку, що даний позов підлягає частковому задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно Договору банківського обслуговування №ВLаЖГА00055966 від 26.07.2011 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 20 000 гривень, процентна ставка 15,00% річних, комісія за управління кредитом становить 1,75 % від суми кредиту, з терміном повернення до 26.07.2014 року. (а.с.5-89,10-11,12)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». З 20.03.2015 р. розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно. (а.с.16)

Згідно ст.526 ЦК України, загальною умовою виконання зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в даному випадку - кредитного договору.

Відповідач, як позичальник, згідно умов договору, зобов'язався в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до п.4.2 Договору, у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі, зазначеному в п.8 Спеціальної частини договору (25 % від суми кредиту).

Згідно п.4.3 Договору, у випадку прострочення Позичальником виконання грошових зобов'язань, банк має право вимагати від позивальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», вказані у п.9 Спеціальної частини Договору.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов'язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.08.2015 року склала 67 369,25 грн., з яких: заборгованість по поверненню кредиту - 11 700,86 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 1 973,96 грн., по сплаті комісії - 2 193,02 грн.; плата за пропуск платежів - 51 501,41 грн. (а.с.13)

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 ксерокопій квитанцій № 155867 від 13.11.2015 року, № 160701 від 14.12.2015 року, №185624 від 16.12.2015 року, ним погашено заборгованість за кредитим договором у загальній сумі - 16 420,17 грн. (а.с.41,42)

При вирішенні позову в частині стягнення з відповідача пені (п.4.3 Договору), нарахованої за порушення строків повернення платежів 51 501,41 грн., суд керується вимогами ст.549 ЦК України.

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто, пеня-це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Позивач звернувся до суду в серпні 2015 року, тобто стягненню з відповідача підлягає сума пені нарахована з серпня 2014 року по серпень 2015 року - 33 075,45 грн. (51501,41 грн. - 18425,96 грн.) (а.с.57)

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що розмір плати за пропуск платежів, нарахований позивачем, значно перевищує розмір збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк», а саме: заборгованість за тілом кредиту складає 11700,86 грн., а розмір плати за пропуск платежів (пені) - 51501,41 грн.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасно виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року прийшов до висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст.3, ч. 3 ст.509, ч.ч.1,2 ст.627 ЦК України, засадам справедливості, добросовісності та розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду України узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому, Конституційний Суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Отже, враховуючи те, що розмір пені (в межах строків позовної давності складає 33 075,45 грн.) значно перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту (станом на день подання позову - 11 700,86 рн.), суд вважає за можливе його зменшити до 11 700,86 грн.

Таким чином, враховуючи погашення ОСОБА_1 в період розгляду справи судом, заборгованості у розмірі 16420,17 грн., зменшення суми пені, стягнення з відповідача підлягає сума 11148,53 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 258,526, 530, 549,551,1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.об.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00055966 від 26.07.2011 року в розмірі 11148 (одинадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.об.к.п.п. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: