Ухвала суду № 56363761, 11.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4913/15

№2/639/791/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , прокуратури м. Харкова, треті особи прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , прокуратури м. Харкова, треті особи прокуратура Харківської області , Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

25 лютого 2016 року позивачем була надана заява про відвід судді Івановій І.В. з тих підстав, що суддя Іванова І.В. 17 травня 2012 року постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом КП «ХТМ» до нього з порушенням ч. 1 ст.96 та ч. 3 ст. 118 ЦПК України. Крім того суддя Іванова І.В. в судовому засіданні по цій справі повідомила недостовірну інформацію, що клопотання ОСОБА_2 було додатком до позову, що не відповідає дійсності. Таким чином суддя Іванова І.В. знаходилась у зговорі з КП «ХТМ» по його економічному удушенню та скоїла злочин передбачений ст. 364 КК України. За ці незаконні дії під час розгляду даної справи , 11 грудня 2012 року відомості відносно судді Іванової І.В. були внесені в ЕРДР . Також суддя Іванова І.В. являлася головуючим в судовому засіданні по його позову про стягнення моральної шкоди . Ним було заявлено відвід судді Івановій І.В. . 26 грудня 2012 року суддя Іванова І.В. відмовила у задоволені його клопотання про відвід, однак заявила самовідвід. 12 лютого 2016 року суддя Іванова І.В. вийшла до нарадчої кімнати та повідомила про орієнтований час оголошення ухвали 15-20 хвилин, а вийшла з нарадчої кімнати о 17 годині 35 хвилин та оголосила перерву у судовому засіданні , не погодившись з учасниками судового розгляду . Суддя Іванова І.В. ще раз продемонструвала своє цинічне та безчоловічне відношення до нього , інваліду 3 групи, призначивши розгляд справи на 15 лютого 2016 року, тоді коли він перебував у консультативній поліклініки. У звязку з тим, що він не був присутній з вини судді Іванової І.В. у судовому засіданні , вона нагло призначила розгляд справи на 25 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин. Наглість судді Іванової І.В. доказує ігнорування його заяви від 28 січня 2016 року про проведення судових засідань до обіду із-зі посилення болі в ногах у вечорі. Вважає, що суддя Іванова І.В. забула, що вона слуга народу та отримує заробітну плату із державного бюджету України. Кожній здравомислячій людині зрозуміло, що судді Іванова І.В. бажає ухвалити завідомо неправосудне рішення по зазначеній справі. Він не довіряє судді Івановоій І.В. , оскільки її дії викликають сумнів в обєктивності та неупередженості .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу позивачем не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді позивачем не надано. В судовому засіданні позивач не зміг пояснити в чому полягає необ'єктивність чи упередженість судді.

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова