Ухвала суду № 56363495, 24.02.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/562/15-ц

У Х В А Л А

24.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретарі Неділько І.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області позов ПАТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAU9GA00000063 від 05.03.2008 року в розмірі 88888 грн. 86 коп., звернуто стягнення на будинок загальною площею 58.40 кв. м, житловою площею 30.00 кв. м., який розташований за адресою: вул. К. Лібкнехта, 25 м. Валки, Валківського району Харківської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAU9GA00000063 від 05.03.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку (предмет іпотеки), який розташований за адресою: вул. К. Лібкнехта, 25 м. Валки, Валківського району Харківської області. Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1132 грн. 49 коп.

11 січня 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві зазначено, що при розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, відповідач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 були відсутні в судовому засіданні у звязку із неотриманням судових повісток та самого позову, що позбавило можливості їх на захист своїх інтересів. Крім того, позивачем не надано суду всіх складових позовних вимог.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагають переглянути заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 22.12.2015 року за позовом ПАТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не знали, що в суді є справа банку до них. Позову та будь-яких інших документів, вони не отримували, що позбавило їх права на захист інтересів, шляхом подачі заперечень. В останніх є троє дітей, які зареєстровані в спірному будинку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились із думкою представника та прохали скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення та пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, а їх неявка Крім того, судом дослідженні всі обставини справи, а тому рішення суду є законним, вмотивованим та справедливим.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, що містяться у справі, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні стороною відповідача було надано довідку КП «Благоустрій» від 18.02.2016 року відповідно до якої, разом із ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 25, зареєстровані та мешкають його діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд приймає до уваги вищезазначений доказ, як такий, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно змісту відповіді ГУ ДМС України в Харківській області від 16.04.2015 року, а також фотокопії паспорту ОСОБА_2, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час розгляду справи, на вищезазначену адресу ОСОБА_2 направлялось три повістки про виклик до суду разом із копією матеріалів справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомлення про неможливість вручення документів у звязку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, ОСОБА_3 також направлялись три повістки на адресу реєстрації, а саме: Харківська область, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 23, однак остання їх також не отримала.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам за місцем їх проживання чи перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з положень частини 1 ст. 232 ЦПК України, скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відповідач не довів, що він не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, навпроти, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні наголошував, що він мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, 25, разом зі своєми неповнолітніми дітьми, а тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 218, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_7