Ухвала суду № 56362915, 09.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2658/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

09.03.2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проповернення надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року зазначений позов задоволено повністю. Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ «Банк Форум», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0158/08/19-ZNv від 24 вересня 2008 року у розмірі 18265,03 доларів США, що за курсом Національного Банку України на день ухвалення рішення складає 394 159,34 грн., до складу якої входить 1824,03 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 13787,08 доларів США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2378,77 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 275,15 доларів США поточної заборгованості за нарахованими процентами; пені у сумі 41089,21 грн., штрафу у сумі 5000 грн., шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки предмету іпотеки під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з відповідачів на користь держави по 2030 грн. 00 коп. судового збору, з кожного.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від від 16 грудня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та вирішення питання про розподіл судових витрат. Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у розмірі 437 239 грн.

Стягнуто з відповідачів в дохід держави по 1 478,31 грн. судового збору з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В заяві про повернення надмірно сплаченого судового збору представник відповідачів зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява представника відповідачів про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, а у разі інших підстав, які не перераховані у ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в тому числі сплати судового збору без подальшого звернення до суду і відповідно відсутності підстав для ухвалення судового рішення з питання повернення судового збору, кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету, затвердженого наказом Державного Казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226.

Як убачається із змісту позовних вимог ціна позову складає 394 159,34 грн.

Зважаючи на те, що позов заявлено в квітні 2015 року, до спірних правовідносин слід було застосувати Закон України «Про судовий збір» в редакції від 28.03.2015 року, тобто стягнути з відповідачів 1 відсоток від ціни позову в рівних частинах з кожного в розмірі 1478,31 грн., виходячи із розрахунку (3 941,59 : 3) = 1 478,31, а не 2030 грн. як стягнув суд першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідачами при зверненні до апеляційного суду сплачено 2233 грн. судового збору, однак на підставі зазначеного їм необхідно було сплатити 1626,14 грн. кожному (1478,31х110%=1626,14).

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що надмірно сплачений 29.10.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5судовий збір в розмірі 606 грн. 86 коп. підлягає поверненню кожному платнику.

Керуючись ст. 303, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проповернення надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути надмірно сплачений судовий збір ОСОБА_3ІПН НОМЕР_1 - відповідно до платіжного доручення № 0.0.454725592.1 від 29.10.2015 року в сумі 606 (шістсот шість) грн. 86 коп., ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 - відповідно до платіжного доручення № 0.0.454726527.1 від 29.10.2015 року в сумі 606 (шістсот шість) грн. 86 коп., ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3 - відповідно до платіжного доручення № 0.0.454727070.1 від 29.10.2015 року в сумі 606 (шістсот шість) грн. 86 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань