Рішення № 56362911, 02.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/128/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.

Доповідач Письменний О. А.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А., суддів -Голованя А.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря - Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

У липні 2015 року ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором від 26.05.2008 року № 0058/08/28-N у сумі 43691,28 доларів США та 5000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26.05.2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ", та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0058/08/28-N, згідно якого надано ОСОБА_3 кредит у сумі 40000 доларів США. зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами, строком повернення до 25.05.2018 року.

Вказує, що для забезпечення виконання зобов'язань між АКБ "Форум" і ОСОБА_4 укладено договір поруки від 26.05.2008 року, відповідно до п. 3.1 якого у випадку невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.

У зв'язку із зазначеними порушеннями, станом на 30.06.2015 року у відповідача утворилася заборгованість у сумі 43691,28 доларів США, що еквівалентно 92318783 грн., яка складається простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі -13532 доларів США, що еквівалентно 297115,97 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі - 14138,04 доларів США, що еквівалентно 284379,82 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі - 4773, 44 доларів США, що еквівалентно 100315,55 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами у сумі 267,48 доларів США, що еквівалентно 5621,19 грн., загальної заборгованості без штрафних санкцій у сумі 32710,96 доларів США, що еквівалентно 687432,53 грн., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами у сумі- 10980,32 доларів США, що еквівалентно 230755,30 грн., штрафу за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору у розмірі 5000 грн.

Через невиконання договірного зобов'язання позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 43691,28 доларів США та 5000 грн.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором №0058/08/28-N від 26.05.2008 року у сумі 43 691,28 доларів США та 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1782 грн. із кожного.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ». В подальшому просив рішення суду змінити і зменшити розмір стягуваної суми із застосуванням строків позовної давності.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.05.2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0058/08/28-N, згідно якого АКБ "Форум" надали ОСОБА_3 кредит у сумі 40 000 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 25.05.2018 року (а.с.10-14, 19-23, 28-35).

Для забезпечення виконання зобов'язання між АКБ "Форум" і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, згідно якого в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 вищевказаного кредитного договору передано АКБ "Форум" в іпотеку будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Вільне, вул. Кірова, 7 (а.с.15-17).

26.05.2008 року, із метою забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_3, між АКБ "Форум" і ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 виступила поручителем і зобов'язалася відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_3 (а.с.18).

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість на суму 43691,28 доларів США, яка складається із поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 13532 доларів США, простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 14138,04 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими відсотками - 267,48 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками - 4773,44 доларів США, пеня - 10980,32 доларів США, штрафу - 5000 грн., що підтверджується наданим ПАТ "БАНК ФОРУМ" розрахунком (а.с.4-9).

Обов'язок відповідача виконувати належним чином умови укладеного з банком кредитного договору у встановлений цим договором строк передбачено статтями 526, 527, 530, 1054 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для застосування строків позовної давності, оскільки відповідна заява відповідачем до ухвалення судом рішення не заявлялась.

Представник відповідача звернувся в суд апеляційної інстанції із заявою про зменшення розміру неустойки, в якій зазначив, що її розмір є занадто високим для відповідачів та вони не мають матеріальної можливості сплатити повну суму заборгованості.

Згідно зазначеної заяви просив суд зменшити розмір неустойки у таких розмірах: штраф у розмірі 5000 грн. скасувати, пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів зменшити з 8772, 48 доларів США до 1762,99 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення нарахованих процентів зменшити з 2207,84 доларів США до 1389,49 доларів США, а всього просив зменшити суму пені з 10980,32 доларів США до 3152,48 доларів США.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка (п.27).

Колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, про зменшення неустойки, враховуючи ступінь виконання зобов'язання та матеріальний стан відповідача, зокрема, розмір щомісячного доходу, який складається з пенсії за вислугою років, і становить 3558 грн.45 коп., вважає за можливе зменшити розмір пені до 5000 доларів США у порядку ч.3 ст.551 ЦК України.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 307 ЦПК України, має право змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, ч.3 ст.309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року змінити у частині розміру пені, що стягується, зменшивши його до 5000 доларів США.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: