Ухвала суду № 56362828, 10.03.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4780/15-ц; 2-п/401/8/16

У Х В А Л А

10.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- відповідача - ОСОБА_1;

- представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 р. позовні вимоги позивача у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, були задоволені повністю. З відповідача на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі три тисячі шістсот пятдесят доларів США та судові витрати в сумі одна тисяча двісті вісімнадцять гривень.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 25.02.2016 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідача до суду ніхто не викликав. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідача належним чином повідомлено не було, окрім цього є судові рішення, які приймалися судами з цього ж самого приводу, про що позивач не зазначив, ввівши суд в оману та суд цих доказів не досліджував.

У судове засідання з невідомих суду причин не зявився відповідач, який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити з наведених в ній підставах.

Представник відповідача пояснив, що відповідач фактично не проживає за адресою реєстрації. Вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, так як вже судами вирішувався цей спір.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 р. позовні вимоги позивача у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, були задоволенні повністю. З відповідача на користь банку була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі: три тисячі шістсот пятдесят доларів США та судові витрати в сумі одна тисяча двісті вісімнадцять гривень.

Відповідач повідомлявся за місцем реєстрації його проживання, звідки поверталися конверти без вручення судових повісток. Докази, які надав відповідач щодо наявності інших судових рішень з цього ж приводу, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справу повинно бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 209, 224, п. 2, ч. 3, ст. 231, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 р. року по справі № 401/4780/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на 09:00 год. 28 березня 2016 року за участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3