Ухвала суду № 56362301, 11.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 389/462/14-к

Номер провадження 1/404/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року колегія Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

членів колегії Бурко Р.В., Бершадської О.В.

при секретарі Колісник О.В.

за участю прокурора Байдака О.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

громадського захисника ОСОБА_13

підсудних ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23В,, ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24 , колегія-

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_15 заявив клопотання про відвід прокурору Байдаку О.О. з тих підстав, що перед судовим засіданням, прокурор перебував в службовому кабінеті головуючого судді, де, на його думку, узгоджувалась позиція у справі. Дана обставина, на думку підсудного, викликає сумнів у неупередженості прокурора.

Відповідно до ст. 58 КПК України (1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом ст.54 КПК України (1960 року) відвід прокурору може бути заявлено, окрім іншого, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності.

На думку підсудного, прокурор зясовував з головуючим позицію у справі. Однак, дана думка є припущенням, ОСОБА_15, будь-яких доказів на її підтвердження, останнім, не було надано. Узгодження будь-якої позиції ні КПК України 1960 року ні діючим КПК України не передбачено і не може викликати сумнів в обєктивності прокурора.

На підставі викладеного, відвід прокурору Байдак О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 58 КПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви про відвід прокурора Байдак О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко