Ухвала суду № 56362074, 09.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2440/15

Провадження № 22-ц/779/474/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 21 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року представник ОСОБА_3 звернулась із даною заявою та просила відновити втрачене провадження за зустрічним позовом представника заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відновити втрачені письмові докази та записи на диску ідентифікованим та наявним у справі, скасувати рішення Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги представник обґрунтувала тим, що рішенням Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», філії ПАТ КБ «Надра» Івано-Франківського РУ, третя особа - НБУ про визнання кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними в його рамках недійсними, а дії і рішення відповідача за зустрічним позовом неправомірними при укладенні та їх (договорів) реалізації, зобов'язати вчинити дії, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 грудня 2015 року представником заявників отримано ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на рішення Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року, однак в ухвалі зазначено, що в зустрічному позові відмовлено, що підтверджує той факт, що провадження за зустрічним позовом заявника втрачене, бо не було Косівським районним судом відкрито за жодними вимогами зустрічної позовної заяви та заяви в порядку ст. 31, 126 ЦПК України.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року у відкритті провадження за даною заявою відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати.

Представник у скарзі зазначає, що ухвала є незаконною. Судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи є недоведеними, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При ухваленні рішення від 22 жовтня 2015 року у справі, про відновлення провадження якого просить апелянт, суд повинен був з'ясувати обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, встановити інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_3, яка вимоги скарги підтримала, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції обґрунтував тим, що представник заявників не надала суду жодних письмових доказів, що судове провадження у справі №347/231/15-ц втрачене та не визначені обставини відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, у тому числі і не визначено строк подачі такої заяви.

Однак, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції порушив процесуальний порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361-1 заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу,

Згідно зі ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Тому, вважаючи, що заява про відновлення втраченого судового провадження та перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам встановленим процесуальним законодавством, суд першої інстанції повинен був залишити її без руху, вказати які недоліки необхідно виправити та надати строк для усунення, а не відмовляти наперед у відкритті провадження за заявою.

Суд першої інстанції необґрунтовано застосував до заяви представника ОСОБА_3 ч.2 ст. 406 ЦПК України, що вимога про відновлення втраченого провадження не пов'язана із захистом його прав. Представник заявника просила відновити втрачене провадження у справі за позовом ОСОБА_3, а не у інтересах іншої особи, що могло б бути підставою для відмови у відкритті провадження як не пов'язану із захистом прав.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Косівського районного суду від 21 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді В.Д. Фединяк

І. О. Максюта