Ухвала суду № 56362013, 11.03.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1265/15-а

Провадження № 2-а/353/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря: Бойко В.Я.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника Управління ПФУ у Тлумацькому районі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тлумацькому районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тлумацького районного суду суду з адміністративним позовом, який уточнив під час судового розгляду, про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 13.10.2014 р.по 04.10. 2015 р. протиправними та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області здійснити призначення, нарахування та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 13.10.2014 р. по 04.10. 2015 р. включно.

Також позивач подав суду клопотання, в якому просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду з позовом, встановлений КАС України, визнавши поважною причиною пропуску зазначеного строку той факт, що УПФУ в Тлумацькому районі змусило його звертатись до суду з позовом до правонаступників його роботодавців з метою зобовязати їх видати йому довідку на підтвердження пільгового стажу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та клопотанні про поновлення строку.

Представник відповідача проти клопотання заперечив, вказав, що ОСОБА_1 пропущено строк не з вини УПФУ в Тлумацькому районі, а з вини правонаступників його роботодавців, які спочатку відмовились надати йому необхідну довідку про підтвердження пільгового стажу. Просив позовні вимоги за період з 13.10.2014 р. по 24.06.2015 р. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження та судового розгляду.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач пропустив строк звернення до суду встановлений ст. 99 КАС України, з тих підстав, що після його звернення до УПФУ в Тлумацькому районі 13.10.2014 р. з заявою про призначення пільгової пенсії, 06.01.2015 р. УПФУ в Тлумацькому районі йому відмовило у призначенні пенсії в з посиланням на відсутність підтвердженого необхідного пільгового стажу, а саме уточнюючої довідки про пільговий стаж за період роботи з 01.02.1980 р. по 08.06.1987 р. на заводі «Автоливмаш», зарахувавши до підтвердженого пільгового стажу лише 8 років 10 місяців 8 днів на посаді газорізальника у ВАТ «Коломийський завод сільськогосподарських машин». Проте, ще при поданні заяви про призначення пенсії 13.10.2014 р. ОСОБА_1 подав УПФУ в Тлумацькому районі достатньо документів, які б свідчили про його стаж та характер роботи у цей період та листи, в яких правонаступники цього підприємства відмовлялись надати йому таку довідку. При цьому архівні довідки про його роботу на вищевказаному підприємстві УПФУ в Тлумацькому районі до уваги не взяло та відмовило у призначенні пенсії за відсутністю вищевказаної довідки.

З врахуванням вищенаведеного та поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд визнає поважними причинами пропущення позивачем строку звернення до суду з огляду обставини його пропуску, зазначені в позовній заяві та відповідному клопотанні, та вважає за необхідне поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Керуючись статтями 99- 100, 158-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду в справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тлумацькому районі Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна