Ухвала суду № 56361469, 04.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/631/15-ц

22-ц/774/133/К/16

У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду,19 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

09 листопада 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_2 подано квитанцію від 09 листопада 2015 року про сплату судового збору в сумі 897,82 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу вдруге залишено без руху.

Зазначена ухвала суду рекомендованим листом тричі направлялась на адресу апелянта ОСОБА_2, але поверталась до суду апеляційної інстанції у звязку із закінченням терміну зберігання.

Як убачається із матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року, дійсно отримана не ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: