Постанова № 56361414, 25.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/63/16 Головуючий у першій інстанції: Нанічкіна Н.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3, представника КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» - ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянула апеляційну скаргу начальника КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» ОСОБА_6.на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1,-

провадження по адміністративній справі відносно якого за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №406413 від 29 квітня 2015 року, 11 січня 2015 року о 13:30 годині в м. Марганець по вул. Нікопольська водій ОСОБА_3 керував автобусом ПАЗ-32051, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4. В наслідок ДТП автомобіль УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» А144.5 д/н НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_3провадження по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи міститься постанова від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та на день розгляду справи адміністративне стягнення у відповідності до ч.4 ст. 38 КУпАП не може бути накладено в зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюКП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» в особі начальникаОСОБА_6, якому належить автомобіль УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4 та якомубула спричинена матеріальна шкода, 29 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_6 вважає, щ він ним пропущений з поважної причини тому, що представники підприємства на якому він працює та яке є потерпілою стороною у відповідності до ст. 269 КУпАП на розгляд справи в суд першої інстанції не викликалися в зв'язку з чим вони не змогли подати апеляційну скаргу у десятиденний строк відповідно до ст. 294 КУпАП. При цьому вказує, що копію судового рішення підприємство отримало лише 21 січня 2016 року за власною ініціативою.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. При цьому вказує, що судом не досліджувалися всі обставини справи та не було вирішено питання винуватості ОСОБА_3. Апелянт вважає, що ОСОБА_3 є винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушив п.п. 1.5 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказує, що цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, речовими доказами (пошкодженнями транспортними засобами), а також іншими документами.

Крім того 25.02.2016 року особою, яка подала апеляційну скаргу, начальником КП «Марганецьке ВУВКГ»ДОР» ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду було надіслано заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що при поданні апеляційної скарги підприємствомпомилково було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн. та не взяті до уваги вимоги ст. 288 КУпАП, відповідно до яких особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» підтримала апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін так, як вважає її законною.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 406413 від 29 квітня 2015 року вбачається, що автомобіль УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4 було пошкоджено.(а.с.2)

Як встановлено апеляційним судом, власником автомобіля УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4 є КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», що підтверджується свідотством про реєстрацію транспортного засобу (а.с.41) в зв'язку з чим підприємству було заподіяно матеріальну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка потерпілому повинна бути вручена не пізніш як за три доби до дня розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу потерпілої сторони судової повістки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 начальником КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» ОСОБА_6 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а його апеляційна скарга - розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що в порушенні зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Так, закриваючи провадження у справі про відносно ОСОБА_3 за ст. 124КУпАП в зв'язку з тим, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП суд першої інстанції повинен був вирішити питання винуватості ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Але судом першої інстанції дані вимоги не були виконанні.

Дослідивши всі матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників даного ДТП, приходжу до висновку про доведеність провини в діях водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною в цій частині і безумовно підлягає скасуванню з необхідністю винесення нової постанови.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 січня 2015 року о 13:30 годині в м. Марганець по вул. Нікопольська водій ОСОБА_3 керував автобусом ПАЗ-32051, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4. В наслідок ДТП автомобіль УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автобусом «Богдан» А144.5 д/н НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження . Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 в порушенні вимог п. п. 1.5 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобіля УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, якому було спричинено фізичну шкоду та автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, татакож була завдана матеріальна шкода власнику автомобіля УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», в повному обсязі підтверджується доказами, які були досліджені заклопотанням сторін в суді апеляційної інстанції та містяться в матеріалах справи.

Сам ОСОБА_3 заперечував, що саме його дії знаходяться в причинному зв'язку з вказаним ДТП. Стверджував, що винний в даній дорожно-транспортній пригоді саме водій УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4 водійОСОБА_5 тому, що він в'їхав в автобус Богдан д/н НОМЕР_3 після чого його відкинуло назад на його автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_5, який керував автомобілем УАЗ-3303 д/н НОМЕР_4 вбачається, що він керував вище вказаним автомобілем 11.01.2015 року приблизно о 13.30 годині в м. Марганець по вул. Нікопольській під'їжджаючи до колишнього блок посту він помітив, що за ним знаходиться причіп, включив лівий поворот та обігнав причіп, після чого повернувся на свою полосу та зупинився перед автобусом, який забирав пасажирів та знаходився на проїзній частині в зв'язку з тим, що у карман не можливо було заїхати із-за снігу. Обігнати його не зміг тому, що попереду назустріч рухався транспорт. Відстань між ним та автобусом була не менше 3-х метрів. Після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля та почав скользити в бік автобус та відразу відчув другий удар в його автомобіль. В зв'язку з чим його автомобіль в'їхав в автобус.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення. Та вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причино-наслідковому зв'язку в даній дорожньо-транспортній пригоді.

З письмових пояснень водія ОСОБА_7, який керував автобусом «БогданА144.5 д/н НОМЕР_3, вбачається, що він працює водієм маршрутки в ПАО «МГОК», 11.01.2015 року близько 13.30 годині рухався по вулиці Нікопольській в сторону м. Марганець де зупинився на зупинці «Новоселкова» щоб висадити пасажирів. Коли зупинився не глушив автобус та держав його на гальмах та в той момент відчув удар в задню ліву частину автобуса, від удару його по двинуло на пів метри. Заглушивши автобус вийшов з нього щоб побачити, що трапилося та побачив, що в його автобус в'їхав автомобіль УАЗ та іще побачив автобус ПАЗ який передньою частиною в'їхав у автомобіль УАЗ. Коли він був у автобусі то відчув тільки один удар в нього.

Крім показів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді апеляційної інстанції, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №406413 від 29 квітня 2015 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. (а.с.2)

-постановою про закриття кримінального провадження від 31 січня 2015 року; (а.с.4)

-поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з яких вбачається, що ОСОБА_3, відмовився від підписання протоколу; (6,7)

-протоколами допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5. в яких вони виклали обставини дорожньо-транспортної пригоди; (а.с.9-11)

-схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення;(а.с.12)

-висновком експерта № 29-Е з якого вбачається, що ОСОБА_5 після ДТП отримав легкі тілесні ушкодження (а.с.13).

Отже, саме порушення водієм ОСОБА_3 п. 1.5 та п.13.1 Правил дорожнього руху України є в прямому причинному зв'язку з ДТП, що сталася.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП враховуючи, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов один місяць, та вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Що стосується судового збору в сумі 1378, 00 грн. суд апеляційної інстанції вважає, що дані кошти потрібно повернути апелянту в зв'язку з наступним.

Зі змісту статті 288 КУпАП убачається, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин вважаю, що помилково сплачений КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.288, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити начальнику КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу начальника КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР» ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Повернути КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР», яке знаходиться за адресою: вул. К.Лібкнехта, буд. 2-А, м. Марганець, Дніпропетровська область, грошові кошти в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, як помилково сплачені за квитанцією №48, отримувач УДКСУ, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун