Ухвала суду № 56361325, 23.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1000/16 Справа № 201/9185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання невиконаними договорів від 30.07.2010 р. та 06.01.2011 р., стягнення пені за затримку у виконанні робіт, зобовязання виконати комплекс робіт -,

ВСТАНОВИЛА

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено: стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 пеню за затримку у виконанні робіт в сумі 1705 грн. 21 коп. та зобовязати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виконати комплекс попередніх робіт для виготовлення технічної документації та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна 16-а відповідно вимог законодавства України та вимог договорів №361/11/0069 від 30 липня 2010 року та договору №12-50-09-0441 від 06 січня 2011 року на час закінчення робіт.

16 лютого 2016 року Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення резолютивної частини рішення від 09 лютого 2016 року, а саме станом на який час Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» зобовязано виконати комплекс попередніх робіт для виготовлення технічної документації та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, а також який саме вид технічної документації необхідно розробити.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлена ухвала та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині ухвали вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про роз'яснення слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року - відхилити.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: