Ухвала суду № 56361274, 17.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1741/16 Справа № 188/848/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищида М.М.,

суддів Деркач Н.М., Осіяна О.М.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, призначено судову почеркознавчу експертизу та на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, в частині зупинення, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуальних норм.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Разом з тим, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що у цивільній справі обєктом спору є договір позики , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тоді як судова почеркознавча експертиза призначена по іншому договору позики, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є особами, що не беруть участь у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: