Ухвала суду № 56361265, 10.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2625/16 Справа № 204/6171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у задоволенні подання Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення подання про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходяться такі виконавчі документи: наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/5523/14 від 14.01.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 299 гривень 19 копійок; наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/5523/14 від 14.01.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 збитків у розмірі 114 964 гр. 03 коп.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.01.2015 року було прийнято заяви стягувача про відкриття виконавчих проваджень, накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем відділу 22.01.2015 року було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами та надано строк для самостійного виконання рішення до 28.01.2015 року, дані постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

Оскільки боржник у встановлений державним виконавцем відділу строк самостійно рішення не виконав, державний виконавець розпочав примусове виконання рішення. За постановою державного виконавця від 28.01.2015 року було накладено арешт на кошти боржника. Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 30.01.2015 року було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. При примусовому виконанні виконавчих документів державним виконавцем 02.02.2015 року було винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Державним виконавцем 28.01.2015 року було отримано відповідь від ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - фізичними особами-підприємцями, 16.02.2015 року було отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 13.02.2015 року було отримано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, 28.01.2015 року було отримано відповідь від ПФ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, 28.01.2015 року було отримано відповідь від ПФ України про осіб - боржників, які отримують пенсії, 28.01.2015 року було отримано відповідь від ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, 22.01.2015 року було отримано відповідь з серверу бази даних ДАЇ у Дніпропетровській області.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу було встановлено, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником зареєстровано таке нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, будинок, 15, яке перебуває в іпотеці в ПАТ «СЕБ Банк», на підставі іпотечного договору посвідченого 14.04.2008 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, квартира за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 113, квартира, 72, що перебуває в іпотеці в ПАТ «Інноваційний-промисловий банк», на підставі іпотечного договору від 03.03.2007 року та кредитного договору № 32-2007 року посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні подання про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника суд виходив з того, що жодного підтвердження про те, що державному виконавцю чинять перешкоди у доступі до цього приміщення не надано, а саме, що він туди намагався потрапити, а його не пустили. Дані про те, що у вказаному приміщенні знаходиться майно чи кошти боржника в матеріалах подання чи в матеріалах виконавчого провадження відсутні. А також з того, що вказане нерухоме майно, на проникнення в яке відділ просить надати дозвіл, окрім боржника, належить також ОСОБА_6, тобто, проникнення до вказаного приміщення може порушити законні права та інтереси вказаної особи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як встановлено, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 18.06.2015 року було винесено постанову про привід боржника до відділу на 21.07.2015 року, так як боржник ухиляється від виконання законних вимог державного виконавця та за викликами державного виконавця боржник не зявлявся, 29.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про привід боржника до відділу на 11.08.2015 року з вже зазначених причин. Однак, боржник так і не зявився. Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 28.07.2015 року було отримано матеріали Ленінського РВ ДМУ ТУ МВС України у Дніпропетровській області по приводу громадянина ОСОБА_3, у яких зазначено, що за вказаною у матеріалах виконавчого провадження адресою боржника не виявлено.

Крім того, згідно відповідей банків на запити Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, у боржника відсутні кошти на рахунках.(а.с. 14-16).

Вирішуючи питання, суд на вказані обставини справи уваги не звернув, не врахував, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що для з'ясування чи знаходиться у приміщенні майно чи кошти боржника необхідно потрапити до вказаного приміщення, а також не врахував що у разі порушення прав інших співвласників майна, вони не будуть позбавлені можливості звернутися із заявою про виключення з акту опису майна, що належить саме їм, а не боржнику та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні подання про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: