Ухвала суду № 56361171, 04.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/291/16 Справа № 201/2808/16-к Слідчий суддя - Антонюк А.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Кондакова Г.В.,

суддів Онушко Н.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Шеметі Ю.С.

за участю прокурора Дичко С.М.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2016 р., щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2016 р. з заставою у сумі 110.240 грн. відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановила:

Відповідно до наданих матеріалів органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 19 лютого 2016 р., займая посаду начальника ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 Жовтневого району ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, реалізуючи свій злочиний умисел на незаконне збагачення висунув ОСОБА_5 вимогу на передачу йому, грошових коштів у сумі 4000 грн. за складання акту «Про пожежу» з висновками про відсутність порушень вимог пожежної безпеки.

26 лютого 2016 р. о 10 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні ДПРЧ-1 ДПРЗ-8 ГУ ДСНС у м. Дніпропетровську за адресою вул. Телевізійна, буд. 9 ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4000 грн., яку отримав для ОСОБА_4.

Дії останнього органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК.

24 лютого 2016 р. відомості про те, що службові особи одного з правоохоронних органів Дніпропетровської області за попередньою змовою групою осіб висунули вимогу представнику приватного підприємства передати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах останніх дій з використанням наданої їм влади, були несені до ЄРДР за № 42016040010000043 за ч. 3 ст. 368 КК.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2016 р., у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2016 р. та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі - 110240 грн.

Своє рішення суд вмотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінуємого злочину та наявністю ризиків незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанням провадженню іншим чином.

З урахуванням тяжкості скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, суд вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

В апеляції захисник просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів своєї скарги посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних, якіб підтверджували наявність підозри у скоєнні злочину при обставинах, на які посилається орган слідства, оскільки неправомірної вигоди ОСОБА_4 не отримав, оскільки надані ОСОБА_5 грошові кошти, на підставі заяви про добровільне пожертвування були належним чином оприбутковані згідно інструкції і наказу.

Заявлені ризики вважає надуманими. В підтвердження посилається на те, що підозрюваний не вчиняв дій, якіб свідчили про його намір переховуватись від слідства та суду, так як, останній має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки.

Твердження органа слідства про незаконний вплив на свідків, спростовує даними про проведення слідчим процесуальних дій з ними.

Ризик вчинення нового злочину є необґрунтованим, так органом слідства не надано доказів про те, що в ЄРДР внесені ще якісь відомості, не взято до уваги, що останній раніше до відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно.

Звертає увагу на те, що суд визначаючи розмір застави не врахував, матеріального стану підозрюваного, який є єдиним працюючим членом сімї, має на утриманні дружину, трьох дітей та батьків пенсіонерів.

Заслухав суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали свої вимоги, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів перевірив надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в інкримінуємому злочині.

Тому підтвердженням являються дані, які містяться:

- в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 про вимагання ОСОБА_4 грошової винагороди в сумі 4000 грн. за складення акту в інтересах останнього, який би позбавляв його обтяжень, пов*язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної наслідками пожежі;

- в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 про отримання ним в день події грошових коштів в сумі 4000 грн. для передачі підозрюваному ОСОБА_4;

- в протоколі обшуку, про вилучення горошових коштів, які передавались ОСОБА_4 в якості неправомірної винагороди.

Посилання слідчого, а також слідчого судді про наявність ризиків передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК колегія находить такими, що мають місце, оскільки ОСОБА_4 у зв*язку з тяжкістю злочину і передбаченого за нього покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років може переховуватись від органів слідства і суду. Знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, які викривають його у злочині та скоїти новий злочин.

Сукупність ризиків і обставини, на які послався слідчий суддя свідчать про неможливість в застосуванні менш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання також ризику скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Не може колегія суддів визнати обгрунтованими доводи захисту про незаконність розміру застави призначеного слідчим суддею, оскільки таке рішення грунтується на вимогах ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК.

Віповідно до вимог даної норми слідчий суддя визначає розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Обирая розмір застави у вказаних межах, суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов*язків, які на нього будуть покладені у разі її внесення останнім.

Дані про особу підозрюваного, що на утриманя має троїх дітей, дружину та батьків-пенсіонерів не можуть мати вирішального значення, в даному випадку, для зменшення суми застави та застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сукупність вищенаведених ризиків приводить до висновку, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання процесуальних обов*язків останнього.

Таким чином, рішення слідчого судді про обрання вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді його тримання під вартою було прийнято з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Підстав для зміни судового рішення і обрання менш суворого запобіжного заходу, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2016 р., щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2016 р. з визначеною заставою у 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, у сумі 110240 грн. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7