Ухвала суду № 56360087, 11.03.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/461/16-ц

Номер провадження 2/184/210/16

11.03.2016м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі позивача ОСОБА_1 закладу "Орджонікідзевська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року Нікопольська місцева прокуратура (в подальшому прокурор) звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звертається до суду в інтересах держави, а саме Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2013 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий по даній справі - ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ "Орджонікідзевська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради та проходив лікування за рахунок коштів державного бюджету.

В поданому позові прокурор вважає, що оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні КЗ "Орджонікідзевська центральна міська лікарня" не заявлявся, що свідчить про неефективну роботу останнього щодо стягнення збитків в дохід держави та не позбавляє можливості Нікопольську місцеву прокуратуру пред'явити позов в порядку цивільного судочинства щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави - Дніпропетровської обласної ради в особі КЗ "Орджонікідзевська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 3473, 57 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьоюстатті 25Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 121цього Кодексу.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законі України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" (у чинній редакції) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" (у чинній редакції) наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Органом місцевого самоврядування уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в поданій позовній заяві прокурор зазначає Дніпропетровську обласну раду.

Разом з тим, у поданій прокурором позовній заяві не наведено обставин, які б свідчили про те, що Дніпропетровська обласна рада не належним чином здійснює свої повноваження, щодо можливого захисту порушених прав держави в суді шляхом подання цивільного позову у вказаній справі.

Посилання прокурора щодо неефективної роботи ОСОБА_1 закладу "Орджонікідзевська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради з приводу захисту прав держави в суді у зв'язку з неподанням цивільного позову, судом не приймаються до уваги, оскільки ч.3 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а зазначений заклад не відносить до вказаних органів.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви прокурору, в порядку п.3 ч.3ст.121 ЦПК України, оскільки заяву було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючисьп. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі позивача ОСОБА_1 закладу "Орджонікідзевська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням повернути прокурору.

Роз'яснити прокурору, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4