Ухвала суду № 56360058, 25.02.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1683/15-ц

2/0187/45/16

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запара А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 до Петриківського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до відповідача в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить визнати недійсним договір майнового лізингу № 505108 від 13.10.2015р., та застосувати наслідки недійсності договору фінансового лізингу, стягнувши з відповідача 253442,00 грн. суму грошових коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача, 1500,00 грн. матеріальні збитки позивача, повязані з виконанням недійсного договору фінансового лізингу, моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що 13.10.2015 року, уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» договір майнового лізингу, предметом якого є автомобіль Skoda Octavia RS 2.0 TDi DS 6.

Позивач вважає, що спірний договір містить несправедливі умови, не посвідчений нотаріально, а відповідач, при його укладенні, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності ліцензії на надання фінансових послуг, до яких відносяться послуги з фінансового лізингу, тому договір фінансового лізингу підлягає визнанню недійсним. У звязку з чим просив повернути йому сплачені кошти у розмірі.

Позивач, у судове засідання, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, повторно, в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки. Заява про розгляд справи, за відсутності представника відповідача, до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів фінансових послуг розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул