Ухвала суду № 56359739, 01.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6212/15-ц

Провадження № 2/204/227/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

01 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання недійсним патенту.

01 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7, в якій він просив замінити відповідача по справі - Державне підприємство «Український інститут промислової власності» на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», змінити процесуальний статус відповідача - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виключити зі складу відповідачів - ОСОБА_1. В обґрунтування вказаних заяв вказав, що в ході підготовки до судового засідання було встановлено, що під час готування вищезазначеного позову було допущено технічну помилку, а саме, в якості відповідача було зазначено Державне підприємство «Український інститут промислової власності», а потрібно Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності». Крім того, помилково Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» було надано статус відповідача, а потрібно було третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. А також, встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 є вимишленою особою, яка ніколи не існували в природі, що також підтверджується заявами ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представники Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, до якого предявлені позовні вимоги, взагалі не існує, що підтверджується й заявами відповідача ОСОБА_4.

Крім того, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України вищевказані особи не зареєстровані.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не вірно вказана назва Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», як - Державне підприємство «Український інститут промислової власності», що є помилкою, а також, до вказаної особи позовні вимоги позивачем не предявлялися, у звязку з чим представник позивача просив змінити процесуальний статус вказаної сторони на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним виключити з кола відповідачів по даній справі - ОСОБА_1 та Державне підприємство «Український інститут промислової власності» і залучити до участі у дану справу в якості третьої особи Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виключити з кола відповідачів по даній справі - ОСОБА_1 та Державне підприємство «Український інститут промислової власності».

Залучити до участі у дану справу - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вважати належними відповідачами по даній справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова