Ухвала суду № 56359658, 10.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/1592/16-к

Провадження №1-кс/0202/658/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

при секретарі Чумак В.В.,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Коміссарова А.С.,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О. по кримінальному провадженню № 12015040660002246 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12015040660002246 від 25.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 22 грудня 2015 року, о 11 год. 00 хв., перебував в магазині фрешмаркет «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» (КОД ЄДРПОУ 34604389), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру № 14а, де побачив майно, яке належить магазину фрешмаркет «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», а саме: цигарки «Parliament Silver» у кількості 4 пачок, шоколад «Milka» молочний 90 г., у кількості 4 шт., кава розчинна «Jacobs Monarch» 130 г. у кількості 1 пачки, ковбаса «Салямі Імператорська Фарро» у кількості 1 шт., сир «Російський Клуб сиру» 200 г. у кількості 1 пачки. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме зазначених цигарок «Parliament Silver» у кількості 4 пачок, шоколаду «Milka» молочного 90 г., у кількості 4 шт., кави розчинної «Jacobs Monarch» 130 г. у кількості 1 пачки, ковбаси «Салямі Імператорська Фарро» у кількості 1 шт., сиру «Російський Клуб сиру» 200 г. у кількості 1 пачки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, 22 грудня 2015 року, о 11 год. 12 хв. перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв цигарки «Parliament Silver» у кількості 4 пачок, шоколад «Milka» молочний 90 г., у кількості 4 шт., кава розчинна «Jacobs Monarch» 130 г. у кількості 1 пачки, ковбаса «Салямі Імператорська Фарро» у кількості 1 шт., сир «Російський Клуб сиру» 200 г. у кількості 1 пачки та сховав їх в кишені куртки одягненої на ньому на той момент. Після чого ОСОБА_3 покинув територію фрешмаркету «Брусничка» тим самим зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив фрешмаркету «Брусничка», згідно висновку експерта № 70/34-144 від 26.02.2016 року матеріальну шкоду на суму 454 гривень 94 копійок. Далі, ОСОБА_3, 24 грудня 2015 року, приблизно о 13:30 годині перебував в магазині ТОВ «АТБ - маркет» (ЄДРПОУ 30487219), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе № 105, де побачив майно, яке належить ТОВ «АТБ - маркет», а саме: цигарки «Parliament Silver» у кількості 5 пачок, сир твердий «Комо Голландський» 185 г., у кількості 2 пачки, ковбаса «Добров Московська» 280 г., у кількості 1 шт., шоколад «Milka» молочний з цілим мигдалем 90 г., у кількості 5 шт., кава розчинна «Jacobs Monarch» 130 г., у кількості 1 шт. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме зазначених цигарок «Parliament Silver» у кількості 5 пачок, сиру твердого «Комо Голландський» 185 г., у кількості 2 пачок, ковбаси «Добров Московська» 280 г., у кількості 1 шт., шоколаду «Milka» молочного з цілим мигдалем 90 г., у кількості 5 шт., кави розчинної «Jacobs Monarch» 130 г., у кількості 1 шт. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, 24 грудня 2015 року, о 13 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу взяв цигарки «Parliament Silver» у кількості 5 пачок, сир твердий «Комо Голландський» 185 г., у кількості 2 пачки, ковбасу «Добров Московська» 280 г., у кількості 1 шт., шоколад «Milka» моло-чний з цілим мигдалем 90 г., у кількості 5 шт., каву розчинну «Jacobs Monarch» 130 г., у кількості 1 шт. та сховав їх у сумку котра була з ним на той момент. Після цього ОСОБА_3 покинув територію магазину «АТБ - маркет» тим самим зник з місця скоєння злочину з викраденим майном завдавши магазину «АТБ - маркет» матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 70/34 від 20.01.2016 року на суму 436 гривень 44 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

19.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості та на ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

10.03.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, необхідно врахувати вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно, досудовим розслідуванням не встановлені обставини, які свідчать, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 Матеріали кримінального провадження та клопотання також не містять таких даних.

Доводи прокурора в частині наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, самі по собі припущення наявності ризиків, які визначають необхідність в застосуванні виняткового виду запобіжного заходу за відсутності достатніх для цього доказів їх наявності за своїм характером порушують принцип презумпції невинуватості й за жодної підстави не можуть слугувати за правомірну обставину для позбавлення особи волі.

Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає доцільним обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Коваленко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 17 квітня 2016 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда