Ухвала суду № 56359577, 10.03.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1700/16-ц

Провадження № 2/204/1065/16

УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що вона не відповідає ст. 119 ЦПК України та наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, її подано та підписано представником ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_2, однак позивачем зазначено лише ПАТ «АКБ «Капітал», без зазначення в особі кого подається позов.

Відповідно до п. 17 ч. 1ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку

29 липня 2015 року набрав чинності Закон України від 16 липня 2015 року N 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» яким були внесені зміни до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження факту делегування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженій особі ОСОБА_3 повноважень на предявлення позовів майнового характеру, у відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, додана до матеріалів справи копія довіреності на представника ОСОБА_2 не посвідчена належним чином, відсутня мокра печатка підприємства.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і 120цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та зазначити в особі кого подається позов до суду; зазначити та надати докази делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на предявлення позовів майнового характеру; надати належним чином посвідчену копію довіреності на представника позивача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез