Рішення № 56359495, 10.11.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2488/15-ц

Провадження № 2/202/4690/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Журавльов А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позивач у позові посилається на те, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 16 січня 2007 року був укладений кредитний договір № PL-302/005/2007, відповідно до якого було надано кредит у розмірі 9300 грн. зі сплатою 3,0% на місяць. Відповідач належним чином зобовязання по договору не виконував. Станом на 16.02.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № PL-302/005/2007 від 16.01.2007 становить 12108,16 грн., з яких: 8459,72 грн. заборгованість по кредиту, 3648,44 грн. заборгованість по відсотках. 31 травня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001/10663/07 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток . Станом на 14.08.2014 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 001/10663/07 від 31.05.2007 року склала 850,31 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № PL-302/005/2007 від 16 січня 2007 року в сумі 12108,16 грн., за кредитним договором № 001/10663/07 від 31.05.2007 року в сумі 850,31 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-302/005/2007, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9300 грн. за процентною ставкою 3,00% щомісячно.

31 травня 2007 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001/10663/07 про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано кредитну картку.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 свої зобовязання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконував. Станом на 16.02.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № PL-302/005/2007 від 16.01.2007 року становить 12108,16 грн., з яких: 8459,72 грн. заборгованість по кредиту, 3648,44 грн. заборгованість по відсотках. Станом на 14.08.2014 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором № 001/10663/07 від 31.05.2007 року склала 850,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

25 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» (що є правонаступником АТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № PL-302/005/2007 від 16.01.2007 року.

25 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» (що є правонаступником АТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 01/06/11, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №001/10663/07 від 31.05.2007 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитними договорами, укладеними між ним та АТ «ОТП Банк».

У звязку з вище викладеним позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1682 грн. 96 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054, 1050 ЦК України, ст. 11,15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № PL-302/005/2007 від 16.01.2007 року, яка становить 12108,16 грн., з яких: 8459,72 грн. заборгованість по кредиту, 3648,44 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 001/10663/07 від 31.05.2007 року у розмірі 850,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко