Ухвала суду № 56358867, 09.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

\

Справа № 201/15024/13-ц

6/201/72/2016

У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року зазначені рішення скасовані, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, залишено без змін. При цьому ТОВ «Комфі Трейд» на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було сплачено та користь ОСОБА_1 4110 грн. та 470 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про повороти виконання можна подати у межах позовної давності.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року скасовано в частині відмови у стягненні вартості товару. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 вартість пральної машини Whirpool AWS61212 в розмірі 4110 грн., та в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. Зобовязано ОСОБА_1 після отримання вартості пральної машини в розмірі 4110 грн. передати, а товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» прийняти пральну машину Whirpool AWS61212 (заводський номер 859236610100), придбаної ОСОБА_1 за видатковою накладною № 1385673 від 14 жовтня 2013 року. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 470 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи.

01 грудня 2014 року Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 4110 грн. 14 січня 2015 року ТОВ «Комфі Трейд» платіжним дорученням № 81_893 за виконавчим провадженням ВП № 45643511 на рахунок Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ перераховано 4110 грн.

22 січня 2015 року Жовтневим відділом ДВС ДМУЮ відкрите виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 470 грн. 29 січня 2015 року ТОВ «Комфі Трейд» платіжним дорученням № 83_110 за виконавчим провадження ВП № 46085238 на рахунок Жовтневого ВДВС ДМУЮ перераховано 470 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, стягнення суми та судових витрат скасувати, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишено без змін.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов'язковим для застосування на всій території України, роз'яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За таких підстав суд вважає, що заява ТОВ «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Комфі Трейд» було сплачено вартість пральної машини в сумі 4110 грн. та 470 грн. на відшкодування витрат на проведення експертизи на користь ОСОБА_2 відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, які в подальшому були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року та додаткового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» 4110 грн. та 470 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова