Справа № 201/1096/16-к
Провадження № - 1кп/201/102/2016
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Верменич В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №12016040650000126 відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Тітова, 22, кв. 4
обвинуваченій у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор Талдикін О.О.
обвинувачена ОСОБА_1
захисник ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
12.03.2016 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченої, а тому судом поставлено питання доцільності продовження цього строку.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, так як остання не має постійного місця проживання на території м. Дніпропетровська і існує ризик ухилення обвинуваченої від явки до суду, а також вона може намагатись вплинути на недопитаних свідків у даному кримінальному провадженні.
Захисник просив відмовити в продовженні запобіжного заходу посилаючись на те, що у обвинуваченої не має наміру переховуватись від суду, прокурором не доведено наявність ризиків та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обовязків.
Обвинувачена також просила не продовжувати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вона має місце проживання в м Дніпропетровську і ухилятись від суду наміру не має.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує відсутність соціальних зв'язків та постійного місця проживання обвинуваченої в м. Дніпропетровську, її вік, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у злочині передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, те що остання будучи притягнутою до відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України в Донецькій області, знову обвинувачується у вчиненні двох злочинів проти власності, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк її тримання під вартою, так як на сьогоднішній день наявний ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена, розуміючи тяжкість можливого покарання та маючи можливість виїхати за межі України, може спробувати ухилитись від суду.
В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачена підлягає звільненню з-під варти.
Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особи обвинуваченої та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 110 240 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 31 квітня 2016 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченою ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 31211205700001, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Головуючий суддя С.П. Мельниченко
Судове рішення № 56358775, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 10.03.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 201/1096/16-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: