Ухвала суду № 56358613, 25.02.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/76/16-ц

Провадження № 4-с/175/2/16

УХВАЛА

25 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретаріПерепелиці Я.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представників ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, виконувач обовязки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5, фізична особа ОСОБА_6 на постанову виконувача обовязки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 № 1597/8 від 04.12.2015 року та постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 2/10/1/2016 від 06.01.2016 року,-

встановив:

В січні 2016 року скаржник звернувся зі скаргою про визнання неправомірним постанови виконуючого обовязки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 № 1597/8 від 04.12.2015 року про відмову в задоволенні скарги від 23.02.2015 року, постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 № 2/10/1/2016 від 06.01.20016 року, постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 27.10.2014 року про накладення на ОСОБА_6 (боржника) штрафу у розмірі 170,00 грн. та постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_8 від 05.11.2014 року про накладення на ОСОБА_6 (боржника) штрафу у розмірі 340,00 грн. у виконавчому провадженні № 44936519.

Сторони у судове засідання з'явилися. Скаржник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу в повному обсязі псилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Представники ДВС щодо задоволення даної скарги заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 02.10.2014 на підставі виконавчого листа №2-6510/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2012 по справі №2-6510/2011 відповідно до якого, фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 Олександрівну зобов'язано повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

18.02.2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 36445964 державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_9 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6510/2011 від 21.01.2013 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобовязання ФОП ОСОБА_6 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу метало пластикових виробів відповідно договору № ДК 06/12-10 від 02.12.200110 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

Боржником ОСОБА_6 постанова від 18.02.2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн., виконана.

У разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає па боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

02.10.2014 року за вих. № 16904/8 Державним виконавцем Біляковським О.М., направлено ФОП ОСОБА_6 вимогу державного виконавця, виконати вимоги виконавчого документа в строк до 24.10.2014 року, про що повідомити державного виконавця. Вимога отримана ОСОБА_6 21.10.2014 року. Рішення суду, боржником у строк встановлений державним виконавцем, виконано не було.

В дотримання ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» 27.10.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_6 штрафу у розмірі 170,00 грн.

Державним виконавцем Біляковським О.М. 28.10.2014 за вих. № 18088/8 направлено ФОП ОСОБА_6 вимогу державного виконавця, виконати вимоги виконавчого документа в строк до 04.11.2014 року, про що повідомити державного виконавця. Вимога отримана ОСОБА_6 03.11.2014 року, рішення суду боржником у строк встановлений державним виконавцем виконано не було. В дотримання ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» 05.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340,00 грн.

В дотримання ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» 05.11.2014 року державним виконавцем винесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Боржник ФОП ОСОБА_6 своїм законним правом, встановленим ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця Біляковського О.М. та інших посадових осіб державної виконавчої служби в частині скасування постанови від 27.10.2014 року та постанови від 05.11.2014 року про накладення штрафу не скористалась, до суду щодо скасування або визнання зазначеними постанов не зверталась, до відділу ДВС будь-яких документів щодо оскарження постанов від боржника або суду не надходило.

Боржником ФОП ОСОБА_6 постанови від 27.10.2014 року про наклалення штрафу у розмірі 170,00 грн. та від 05.11.2014 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. - виконані.

Оскаржувані постанови були прийняті (вчинені) відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця Біляковського О.М. і права (свободи) заявника ОСОБА_10 не було порушено.

Державшій виконавець при здійсненні виконавчого провадження може покласти на сторін виконавчого провадження лише ті обов'язки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюється державним виконавцем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчій збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дані дії державного виконавця вчинені з дотриманням чинного законодавства та скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.8, 11, 18, 19,28,83 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський