Ухвала суду № 56358464, 01.02.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4015/15-ц

Провадження № 2/209/248/16

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому просить: в рахунок погашення заборгованості в сумі 452040,53 грн. за кредитним договором № 0312/0907/71-53 від 29 вересня 2007 року, який укладений між Акціонерним банком «ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_3, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на підставі нотаріально посвідченого договору від 21 вересня 2007 року, шляхом визнання за відповідачем права власності на вказану квартиру; визнати за позивачем право власності на цю квартиру; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі про оцінку вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності, що передбачено статтею 37 Закону України "Про іпотеку», який є спеціальним законом, і згідно роз'ясненням, наданим у п. 5 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства у вирішенні спорів, що виникає з кредитних правовідносин", позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати не тільки загальним правилам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а й вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

29 січня 2016 року представник позивача надав заяву про виправлення недоліків, вказавши в ній, що висновок про оцінку вартості предмету іпотеки буде наданий представником у судовому засіданні.

Таким чином, позивач не виправив недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, не виклавши в позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, в тому числі про те, чи проводилася оцінка вартості предмету іпотеки, яка його вартість, час проведення оцінки та відомості про субєкта оціночної діяльності. А також не зазначив докази, на підтвердження вказаних обставин.

Отже, позивач протягом 5 днів з часу отримання ухвали про залишення позову без руху не виправив всі зазначені в ній недоліки позовної заяви, не надавши суду належно оформлену позовну заяву та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк".

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.