Ухвала суду № 56358259, 26.02.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11414/13-ц

провадження № 4с/200/112/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність, зобов"язання виконати певні дії, де заінтересована особа - начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.12.2015 року звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Фальстап" на підставі виконавчого листа № 200/11414/13, виданого 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська; зобов"язати начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати вимоги Закону № 606-ХІV з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Фальстап" на підставі виконавчого листа № 200/11414/13, виданого 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 04.11.2015 року він надіслав рекомендованим листом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву про примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Телерадіокомпанія "Фальстап" на підставі виконавчого листа № 200/11414/13, виданого 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оригінал якого він подав 04.11.2015 року до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ як додаток до цієї заяви. До тепер він не отримав відповідної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, що є порушенням вимог ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином? начальник Бабушкінського ВДВС ДМУЮ вчинив службову недбалість і порушив вимоги ст.2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.1 Закону України Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки не організував належним чином примусове виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у вказаній справі і не здійснив належним чином контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою примусового виконання державним виконавцем вказаного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - державний виконавець Куземченко А.С. в судовому засіданні вважав вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що ним своєчасно відкрите виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа і копія постанови про відкриття провадження направлялася на адресу стягувача.

Вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 49713629, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ч.1,2 ст.2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначені обов'язки і права державних виконавців Відповідно до ч.1 ст.11 вказаного Закону - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 цієї статті державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч.3 цієї статті скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно до ч. 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч.6 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ телерадіокомпанія "Фальстап" про стягнення моральної шкоди в сумі 50,00 грн. був виданий виконавчий лист № 200/11414/13.

04.11.2015 року ОСОБА_1 направив рекомендованим листом № 4912504539605 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заяву, датовану 04.11.2015 року, до якої долучив оригінал вказаного виконавчого листа та в якій просив примусово виконати вищевказане рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, при цьому в заяві повідомив реквізити особистого рахунку ОСОБА_2 Вказана заява ОСОБА_1 була зареєстрована у Бабушкінському ВДВС 09.11.2015 року за вх. № 13336, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Не отримавши станом на 02.12.2015 року відповідної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, заявник 02.12.2015 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на допущену бездіяльність.

В обгрунтування своїх заперечень проти вимог заявника державний виконавець в судовому засіданні посилався на те? що 09.11.2015 року ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49713629 про примусове виконання виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2015 року про стягнення з ТОВ телерадіокомпанії "Фальстап" на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 50,00 грн. і копія цієї постанови була ним направлена на адресу ОСОБА_1 листом від 09.11.2015 року за вих. № 0314/19773/10. Також зазначив, що після звернення ОСОБА_1 із даною скаргою до суду ним повторно було направлено на адресу заявника копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 цього Закону за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону - за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Згідно до ч.4 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Відповідно до ч.5 - належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання докуменів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Разом з цим, державним виконавцем не надано суду будь-яких доказів того, що копія постанови від 09.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49713629 про примусове виконання виконавчого листа № 200/11414/13-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 21.01.2015 року про стягнення з ТОВ телерадіокомпанії "Фальстап" на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 50,00 грн. була ним у передбачений ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" спосіб доведена до відома ОСОБА_1, а саме направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим підтверджені доводи заявника щодо допущеної бездіяльності.

Разом з цим, у скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність саме начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Фальстап" на підставі виконавчого листа № 200/11414/13, виданого 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, посилаючись на допущену начальником Бабушкінського ВДВС ДМУЮ службову недбалість та порушення вимог ст.2 та 83 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 цього Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 83 Закону - начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.4 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що положеннями Закону України "Про виконавче провадження" саме на державного виконавця покладений обов"язок щодо вжиття заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, з огляду на встановлені судом обставини, суд вважає необхідним для поновлення прав заявника визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 200/11414/13, виданого 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Фальстап" про стягнення моральної шкоди в сумі 50,00 грн., яка виразилася у нездійснені ним обов"язку щодо доведеності постанови про відкриття провадження від 09.11.2015 року до відома стягувача у спосіб та строки, що передбачені ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд вважає, що вимоги скарги про визнання неправомірною бккздіяльність саме начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ задоволенню не підлягають, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" визначений порядок здійснення начальником відділу державної виконавчої служби контролю за законністю виконавчого провадження, рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень. У даній справі судом встановлена саме неправомірна бездіяльність державного виконавця Куземченка А.С. щодо нездійснення передбачених законом дій щодо доведеності стягувача про постанову про відкриття провадження.

Твердження в судовому засіданні державного виконавця про те, що ним було повторно на адресу ОСОБА_1 в лютому 2016 року направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку він отримав, та те?що на даний час ним здійснюються заходи щодо виконання рішення суду, не є підставою для відмови у задоволенні зазначених вимог скарги заявника, оскільки предметом його вимог, що розглядаються у даній справі, є саме бездіяльність, що виразилася у не здійсненні обов"язку державного виконавця щодо доведеності постанови про відкриття провадження до відома стягувача у спосіб та строки, що передбачені ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", а не подальше виконання ним виконавчого листа.

Також суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов"язання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати вимоги Закону № 606-ХІV з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Фальстап" на підставі виконавчого листа № 200/11414/13, виданого 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як зазначено вище, судом встановлено та матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 09.11.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49713629 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа і цю копію постанови державний виконавець 11.02.2016 направив рекомендованою поштою на адресу заявника ОСОБА_1, який її отримав 18.02.2016 року, що ним не заперечувалося в судовому засіданні. Отже, на час розгляду даної скарги копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана у зазначений спосіб заявником і таким чином були поновленні його права.

У відповідності до вимог ст. 388 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 200/11414/13, виданого 21.01.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ "Фальстап" про стягнення моральної шкоди в сумі 50,00 грн.

В задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева