Ухвала суду № 56358006, 12.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.10.15

У Х В А Л А Справа № 200/21818/15-К

Іменем України Провадження № 1-кс/200/9172/15

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040000000716 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Данильченко О.О., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Івановим Д.В., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, 1959 року народження, який працював директором ДП «ДГ «Руно» НААН України в період з 06 по 20 липня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, з метою відшукання і вилучення бухгалтерських, юридичних документів, документів складського обліку, печаток, штампів ДП «ДГ «Руно», жорстких дисків комп'ютерів, ноутбуків з відомостями про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути доказами під час судового розгляду та інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040000000716 від 25.07.2015, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені слідством особи у період з 22 по 24 липня 2015 року, використовуючи фізичну силу, демонструючи автоматичну стрілецьку зброю, погрожуючи її застосуванням, протиправно заволоділи майном державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00846286), а саме: зерном пшениці у кількості близько 2500 тонн, вартістю більше 344500 грн., яке знаходилося на території вказаного підприємства в с. Затишному та с. Луговому Криничанського р-ну Дніпропетровської обл.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №12015040000000716 та копії протоколів допиту потерпілого та свідків.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій підтримав клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання не відповідає вимозі п.п.4 п.1 ч.3 ст.234 КПК України, оскільки не містить підстав для проведення обшуку за вказаною адресою.

Згідно з п.п.5, 6 п.1 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні необхідно зазначити тип нерухомого майна, де планується провести обшук та особу, якій належить житло та інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. У клопотанні вказано, що за місцем проведення обшуку ОСОБА_3 мешкає фактично та зазначений об'єкт нерухомості належить ОСОБА_4. Однак жодних доказів цьому надано не було.

Всупереч вимогам п.4 ч.5 цієї статті слідчим не доведено, що перелічені речі, документи знаходяться за зазначеною у клопотанні адресою. Крім того, не вказано, чому документи ДП «ДГ «Руно» НААН України, печатки, штампи, мають знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3 Підстав надавати дозвіл на вилучення жорстких дисків комп'ютерів, ноутбуків з відомостями про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які нібито можуть бути доказами під час судового розгляду, немає, так як у клопотанні не надано відповідних доказів тому, що такі речі здобуті злочинним шляхом та/або містять на собі докази вчинення злочину. Є неприпустимим всупереч п.2, 3 ч.5 ст.234 КПК України прохати віднайти та вилучити не ідентифіковані речі, документи, як вказано у клопотанні - та інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий позбавив слідчого суддю можливості видати ухвалу про проведення обшуку, яка відповідатиме вимогам ч.2 ст. 235 КПК України.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий не довів наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, відшукувані речі, документи мають значення для досудового розслідування, що вони можуть бути доказами у кримінальному провадженню, що вони дійсно знаходяться за вказаною адресою; вищеперераховане і є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Данильченка О.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, 1959 року народження, за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко