Ухвала суду № 56357922, 22.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.10.15

У Х В А Л А Справа № 200/22292/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/9419/15

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12014040680002129 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шендрик Ю.В., звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Івановим Д.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014040680002129 від 06.08.2014, за ознакою складу кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст.356, ч.1, 4 ст.358, ч.3 ст.186, ч.3 ст.289 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, на підставі рішень загальних зборів ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «КРОК» від 30.07.2014 та 05.08.2014 було змінено склад засновників, внесено зміни до статутів та призначено нового директора вказаних підприємств, а саме ОСОБА_3 Окрім того, в зазначені дати було також змінено склад засновників ТОВ «Сарагоса Люкс».

В зв'язку з цим ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «КРОК», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень загальних зборів та Статутів ТОВ «Потенціал» та ТОВ ВКЦ «КРОК», оформлених протоколами, складеними після 30.07.2014 (цивільна справа № 904/7213/14). 22.09.2014 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/7213/14, в тому числі шляхом заборони ТОВ ВКЦ «КРОК» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську.

На підставі цієї ухвали 10.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано обтяження зазначеного нерухомого майна.

Однак 05.02.2015 новим керівництвом ТОВ ВКЦ «КРОК» (ЄДРПОУ 30487376), всупереч забороні, встановленої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014, було продано нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську підприємству ТОВ «Олімпус Інвест» (ЄДРПОУ 39336705). Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 за №187 від 05.02.2015.

В ході розслідування встановлено, що відчуження майна стало можливим в результаті незаконного припинення обтяження цього нерухомого майна, яке було вчинено на підставі підроблених документів - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 у справі №904/7213/14.

Того ж дня, 05.02.2015 вказане майно було передано ТОВ «Олімпус Інвест», код 39336705 в іпотеку Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» («Філіантра Комерс ЛТД.», країна реєстрації - Беліз), на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 за № 190 від 05.02.2015 року.

Також 05.02.2015 нерухоме майно по вул. Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську було передано ТОВ «Олімпус Інвест» (ЄДРПОУ 39336705), у власність Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» («Філіантра Комерс ЛТД.»), на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 за №199 від 05.02.2015.

27.02.2015 вказане нерухоме майно було передано Компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» («Філіантра Комерс ЛТД.») в іпотеку Компанії «AP INVEST GROUP LTD.» (країна реєстрації - Беліз), на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 за №390 від 27.02.2015.

20.05.2015 договір іпотеки було припинено на підставі заяви Компанії «AP INVEST GROUP LTD.» про повний розрахунок, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за №870 від 20.05.2015.

20.05.2015 нерухоме майно по вул. Янгеля, 35 в м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі-продажу було зареєстровано за ОСОБА_8, ІПН НОМЕР_1. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 за №758 від 20.05.2015.

В той же день до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження вказаного нерухомого майна в зв'язку із передачею його ОСОБА_8 в іпотеку ТОВ «Індустріальний центр» (ЄДРПОУ 38836326), в якості забезпечення зобов'язань за договором позики. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за №875 від 20.05.2015. Договір позики також посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 за №874 від 20.05.2015.

Встановлено також, що ТОВ «Індустріальний центр» було подано до АНД районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів в сумі 149000 грн. за договором позики від 20.05.2015 (цивільна справа №199/6206/15-ц). Рішенням суду від 18.08.2015 позов ТОВ «Індустріальний центр» було задоволено.

14.09.2015 на підставі постанови №48627110 від 11.09.2015 державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_8

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №12014040680002129 та інші документи.

Представник Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву із проханням розглянути клопотання за його відсутності, прохав ухвалити рішення на розсуд суду. Слідчий, прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви із проханням розглянути клопотання за їх відсутності. З цих підстав, у відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності учасників.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду. Однак, слідчим не надано підстав для вилучення цивільної справи в оригіналі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шендрик Ю.В. тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю вилучення належним чином засвідчених копій в повному обсязі, які знаходяться у володінні Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, а саме: цивільної справи № 199/6206/15-ц за позовом ТОВ «Індустріальний центр» до ОСОБА_8

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 22 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко